Delhi दिल्ली सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अपनी मर्ज़ी से काम करने वाले एडल्ट सेक्स वर्कर्स को उनकी मर्ज़ी के खिलाफ़ 'बचाया' या हिरासत में नहीं लिया जा सकता। कोर्ट ने कहा है कि एडल्ट सेक्स वर्कर्स की सहमति को उनके रिहैबिलिटेशन, रीइंटीग्रेशन और प्रोटेक्टिव होम्स में रखने के बारे में फ़ैसले लेने में सबसे पहले ध्यान में रखना चाहिए। हालांकि, टॉप कोर्ट ने माना कि कमर्शियल सेक्सुअल एक्सप्लॉइटेशन (CSE) के लिए बच्चों की ट्रैफिकिंग से जुड़े मामलों में भारतीय न्याय संहिता और इम्मोरल ट्रैफिक (प्रिवेंशन) एक्ट के संबंधित प्रोविज़न के साथ-साथ कड़े POCSO एक्ट के तहत भी चार्ज लग सकते हैं।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने कहा, "ट्रैफिकिंग के शिकार बच्चे की सहमति ज़रूरी नहीं है, भले ही 'मतलब' इस्तेमाल किए गए हों या नहीं। सहमति की कमी लोगों की ट्रैफिकिंग के अपराध का हिस्सा नहीं है... जब CSE के लिए ट्रैफिकिंग का शिकार बच्चा होता है, तो POCSO एक्ट के प्रोविज़न क्रमशः सेक्शन 143 और 144 BNS और/या ITPA के प्रोविज़न के साथ लागू हो सकते हैं।" ह्यूमन ट्रैफिकिंग को रोकने और कमर्शियल सेक्सुअल एक्सप्लॉइटेशन के पीड़ितों को बचाने के लिए कड़े कदम उठाने की मांग करने वाली NGO प्रज्ज्वला की अर्जी पर कार्रवाई करते हुए, बेंच ने कमर्शियल सेक्सुअल एक्सप्लॉइटेशन के लिए ह्यूमन ट्रैफिकिंग से निपटने और बचे हुए लोगों के सम्मानजनक पुनर्वास को पक्का करने के लिए गाइडलाइन तय कीं।
CSE के लिए ट्रैफिकिंग के पीड़ितों की चिंताओं को कम करने के मकसद से एक अहम फैसले में, बेंच ने बचाव ऑपरेशन, पीड़ित की पहचान, पुनर्वास, मुकदमा चलाने के तरीके और इंस्टीट्यूशनल तालमेल के लिए पूरे देश में एक “विक्टिम प्रोटेक्शन प्लान” बनाने का आदेश दिया। बेंच के लिए फैसला लिखते हुए, जस्टिस पारदीवाला ने इम्मोरल ट्रैफिक (प्रिवेंशन) एक्ट, 1956 (ITPA) के सेक्शन 17 के तहत “गलत सोच” को खारिज कर दिया, जिसमें अक्सर प्रॉस्टिट्यूशन से जुड़ी स्थितियों से बचाए गए सभी लोगों के साथ एक जैसा बर्ताव किया जाता था, भले ही उन्हें ट्रैफिक किया गया हो, मजबूर किया गया हो, या वे अपनी मर्ज़ी से सेक्स वर्क में लगे हों।
मौजूदा कानूनी और पॉलिसी उपायों में कमी के बावजूद एक पूरा प्लान बनाने की कोशिशों को गलत तरीके से छोड़ने को देखते हुए, बेंच ने कहा कि उसके पास CSE के लिए ट्रैफिकिंग के पीड़ितों के बुनियादी अधिकारों की रक्षा के लिए संविधान के आर्टिकल 32 और 142 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए डिटेल में निर्देश देने के अलावा कोई ऑप्शन नहीं बचा था। उसने कहा, "ये गाइडलाइंस तब तक लागू रहेंगी जब तक संसद इस विषय पर कानून नहीं बना देती।"
यह देखते हुए कि इस तरह का "वन-साइज़-फिट्स-ऑल" तरीका मजिस्ट्रेट के सामने लाए गए लोगों की अलग-अलग सच्चाइयों को ध्यान में रखने में नाकाम रहा, बेंच ने कहा, "यह पीड़ित की ज़िंदगी, आज़ादी और भविष्य है जो ऑर्डर तय करेगा, और इसलिए यह मानना गलत होगा कि यह सब पीड़ित की इच्छा पर ध्यान दिए बिना तय किया जा सकता है।" जब किसी वयस्क व्यक्ति को एक्ट के सेक्शन 17 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है, तो सबसे पहले यह तय करने के लिए एक शुरुआती जांच की जानी चाहिए कि क्या वह व्यक्ति अपनी मर्ज़ी से वयस्क सेक्स वर्कर था और क्या वह लंबे समय तक प्रोटेक्टिव कस्टडी में रहना चाहती थी।
इसमें कहा गया है कि सोशल वर्कर्स को शुरुआती असेसमेंट के ज़रिए इस प्रोसेस में मदद करनी चाहिए, लेकिन विक्टिम के अपने बयान को सबसे पहले प्राथमिकता मिलनी चाहिए। हालांकि, मजिस्ट्रेट खास हालात में विक्टिम की बताई गई इच्छाओं से अलग जा सकते हैं, जहां रिहाई से उन्हें गंभीर सुरक्षा खतरा हो सकता है या जहां बताई गई सहमति लिखित में दर्ज कारणों से ज़बरदस्ती, धमकी, ट्यूशन या गलत असर का नतीजा लगती है।
इसमें कहा गया है कि अगर ट्रैफिकर शोषण को आसान बनाने के लिए धमकी, ज़बरदस्ती, ज़बरदस्ती, किडनैपिंग, धोखाधड़ी, धोखा, पावर का गलत इस्तेमाल या लालच देते हैं, तो एडल्ट विक्टिम के लिए सहमति कोई मायने नहीं रखती। पुलिस को 'दखल' देने से बचना चाहिए अगर यह पाया जाता है कि सेक्स वर्कर एक एडल्ट है जो सहमति से इस धंधे में शामिल है और किसी भी कोठे पर रेड के दौरान, अपनी मर्ज़ी से काम करने वाली सेक्स वर्कर्स को परेशान या शिकार नहीं बनाया जाना चाहिए, इसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि अपनी मर्ज़ी से काम करने वाली एडल्ट सेक्स वर्कर्स को आमतौर पर ट्रैफिकिंग के शिकार लोगों के लिए बनाए गए रेस्क्यू और डिटेंशन सिस्टम का सामना नहीं करना चाहिए, जब तक कि उनकी साफ़ सहमति शामिल न हो।