New Delhi नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में NDPS मामले में आरोपी कनाडाई नागरिक को जमानत दी है। अदालत ने कहा कि उसका कोई पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है और उसके लिए प्रतिबंधित पदार्थ की बरामदगी कारगर नहीं थी। उसे 6 फरवरी, 2024 को नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) ने गिरफ्तार किया था।
न्यायमूर्ति अमित महाजन ने मामले की प्रस्तुतियों और तथ्यों पर विचार करने के बाद आरोपी मंदीप सिंह गिल को जमानत दे दी। न्यायमूर्ति अमित महाजन ने कहा, "मामले की खूबियों पर आगे कोई टिप्पणी किए बिना, मुझे लगता है कि आवेदक ने प्रथम दृष्टया जमानत देने का मामला स्थापित किया है।"
न्यायमूर्ति महाजन ने कहा, "मुझे लगता है कि आवेदक द्वारा जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।" उच्च न्यायालय ने आरोपी को 50,000 रुपये के निजी मुचलके और इतनी ही राशि के दो जमानतदारों पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया, जो कि विद्वान ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के अधीन है। एनसीबी के अनुसार, 17.01.2024 को गुप्त सूचना के आधार पर, नजफगढ़ औद्योगिक क्षेत्र में डीएचएल एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड में एक पार्सल की जांच करने पर 2.496 किलोग्राम मेथमफेटामाइन बरामद किया गया, जिसे एडिलेड, ऑस्ट्रेलिया भेजा जाना था। सह-आरोपियों के खुलासे के बयानों के आधार पर आवेदक को 06.02.2024 को गिरफ्तार किया गया। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी ने 13.01.2024 को सह-आरोपी गौरव सिंह चौहान को प्रतिबंधित पदार्थ की आपूर्ति की, जिसे बाद में डीएचएल एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड, दिल्ली से बरामद किया गया।
सीसीटीवी फुटेज में कैद हुआ यह प्रतिबंधित पदार्थ कथित तौर पर एक कार में ले जाया जा रहा था। इसके अतिरिक्त, यह आरोप लगाया गया है कि आरोपी ने 19.01.2024 को सह-आरोपी विक्रमजीत सिंह को प्रतिबंधित पदार्थ की आपूर्ति की, जिसने इसे 22.01.2024 को गौरव सिंह को सौंप दिया। अभियोजन पक्ष ने आवेदक और विक्रमजीत सिंह के बीच टेलीफोन कनेक्शन का भी आरोप लगाया। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि सह-आरोपी गौरव सिंह ने खुलासा किया कि कार में एक व्यक्ति ने 13.01.2024 को सुबह 7:30-8:30 बजे के बीच डीसी चौक, रोहिणी, दिल्ली में उसे बरामद प्रतिबंधित पदार्थ पहुंचाया। जांच के दौरान पाया गया कि आवेदक ने उक्त कार 12.01.2024 से 13.01.2024 तक प्रीतम सिंह से किराए पर ली थी। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि सीसीटीवी फुटेज में दो कारों की मौजूदगी दिखाई दी, जिनमें से एक गौरव सिंह की थी। इसके अतिरिक्त, आवेदक की उस स्थान पर मौजूदगी की कथित तौर पर उसके मोबाइल नंबर की आईपीडीआर से पुष्टि होती है। अंत में, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि सह-आरोपी विक्रमजीत सिंह ने आवेदक की मादक पदार्थों की तस्करी में संलिप्तता का खुलासा किया। यह भी आरोप लगाया गया है कि आवेदक और विक्रमजीत सिंह टेलीफोन पर संपर्क में थे।
अभियुक्त की ओर से अधिवक्ता अमित शाहनी ने प्रस्तुत किया कि आवेदक को वर्तमान मामले में केवल सह-आरोपी व्यक्तियों के प्रकटीकरण कथन के आधार पर फंसाया गया है और उसके कब्जे से या उसके कहने पर कोई प्रतिबंधित पदार्थ बरामद नहीं हुआ है।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि वर्तमान मामले में आवेदक के लिए एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 आकर्षक नहीं है, और उसकी जमानत याचिका पर बिना किसी कठोरता के विचार किया जाना चाहिए।
उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि आवेदक एक कनाडाई नागरिक है, जिसका कोई पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है और वह अपनी शादी के लिए भारत में था। उसकी पत्नी, नवजात बच्चा और बुजुर्ग माता-पिता आर्थिक और भावनात्मक रूप से उस पर निर्भर हैं।
दूसरी ओर, एनसीबी के वरिष्ठ स्थायी वकील (एसएससी) ने आवेदक को जमानत देने का विरोध किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि घटनाओं का क्रम प्रथम दृष्टया आवेदक की ओर से साजिश को स्थापित करता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि आवेदक ड्रग तस्करी के अवैध कारोबार में लिप्त ड्रग सिंडिकेट का हिस्सा है और इसलिए, वह जमानत का हकदार नहीं है।
उन्होंने यह भी कहा कि सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ आवेदक का संबंध, जिन्हें वाणिज्यिक मात्रा में मादक पदार्थों के साथ गिरफ्तार किया गया था, कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) और मौद्रिक लेनदेन के माध्यम से स्थापित किया गया है। उन्होंने आगे कहा कि बरामद पदार्थों की आपूर्ति आवेदक द्वारा मादक पदार्थों की तस्करी के संचालन के हिस्से के रूप में की गई थी। सीडीआर विश्लेषण से आवेदक और सह-आरोपी व्यक्तियों के बीच लगातार संचार का पता चलता है, एनसीबी ने तर्क दिया। उन्होंने कहा कि सीसीटीवी फुटेज और सीडीआर सहित आगे की जांच के माध्यम से आरोपियों के स्वैच्छिक बयानों की पुष्टि की गई है, जो आवेदक की तस्करी की आपूर्ति में शामिल होने का संकेत देते हैं। प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद अदालत ने नोट किया कि आवेदक 06.02.2024 से न्यायिक हिरासत में है, उसके खिलाफ आरोप मुख्य रूप से सह-आरोपी व्यक्तियों के प्रकटीकरण बयानों पर आधारित हैं। पीठ ने कहा, "यह एक स्थापित कानून है कि किसी भी पुष्टि करने वाले साक्ष्य के अभाव में सह-आरोपी का प्रकटीकरण बयान कोई साक्ष्य मूल्य नहीं रखता है।" अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया है कि सह-आरोपी द्वारा बताए गए समय पर सीसीटीवी में आवेदक की कार दिखाई दे रही है, और आवेदक का सीडीआर स्थान सह-आरोपी के प्रकटीकरण कथन की पुष्टि करता है कि आवेदक ने प्रतिबंधित पदार्थ की आपूर्ति की थी। पीठ ने कहा, "निस्संदेह, सीसीटीवी फुटेज में आवेदक की कार दिखाई दे रही है।
(एएनआई)