नई दिल्ली : दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को कहा कि कोई लड़की या महिला क्या पहनना चुनती है, यह उसकी अपनी पसंद का मामला है और न तो समाज, न पड़ोसी, और न ही किसी दूसरे व्यक्ति को उसके कपड़े तय करने का अधिकार है।
जस्टिस चंद्रशेखरन सुधा की सिंगल-जज बेंच ने एक लड़की से जुड़े सेक्सुअल हैरेसमेंट केस में एक आरोपी को बरी करने और उसे IPC की धारा 354A(1)(i) के तहत दोषी ठहराने के खिलाफ अपील स्वीकार करते हुए यह टिप्पणी की।
दिल्ली हाई कोर्ट ने बचाव पक्ष की उस मांग पर खास एतराज़ जताया जिसमें महिला के कपड़ों, जिसमें उसका जींस पहनना भी शामिल है, को कथित अपराध से जोड़ने की मांग की गई थी।
जस्टिस सुधा ने कहा, "कोई लड़की या महिला क्या पहनना चुनती है, यह उसकी अपनी पसंद का मामला है। न तो उसके पड़ोसियों, न समाज, न आरोपी, और न ही कोर्ट में पेश होने वाले वकील को उसके कपड़े तय करने का कोई अधिकार है। यह बस उनका कोई सरोकार नहीं है।" दिल्ली हाई कोर्ट, साजिद अली को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रहा था। साजिद पर महिला का बार-बार पीछा करने, सेक्शुअल कमेंट्स करने और उसके गालों और कूल्हे को छूने का आरोप था।
ट्रायल के दौरान, बचाव पक्ष ने महिला से उसके कपड़ों और इलाके के लोगों द्वारा उसके वेस्टर्न कपड़े पहनने पर कथित तौर पर उठाए गए एतराज़ के बारे में पूछताछ की थी। महिला ने कहा था कि वह आम तौर पर "नॉर्मल जींस और टॉप" पहनती है, साथ ही यह भी माना कि इलाके के लोगों ने उसके कपड़ों पर एतराज़ जताया था।
जस्टिस सुधा ने कहा कि महिला के कपड़ों के बारे में जिरह का तरीका "पूरी तरह से बेमतलब, गलत" था और यह प्रॉसिक्यूटर को शर्मिंदा करने, बेइज्जत करने और नैतिक रूप से जज करने का एक तरीका लगता है।
फैसले में कहा गया, "एक महिला के कपड़ों का चुनाव न तो उसकी इज्ज़त कम करता है और न ही उसके खिलाफ किए गए गैर-कानूनी काम को सही ठहराता है या माफ करता है।" जस्टिस सुधा ने आगे कहा कि "एक महिला को कैसे कपड़े पहनने चाहिए, इस बारे में पुरानी सोच" पर आधारित सवालों की कोर्ट में कोई सही जगह नहीं है और इन्हें कैरेक्टर एसेसिनेशन या प्रॉसिक्यूटर पर इल्ज़ाम लगाने के तरीके के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
दिल्ली हाई कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि महिला का जींस पहनना "युवा लड़कों को बिगाड़ सकता है", और कहा कि इसका जवाब लड़कियों और महिलाओं के कपड़ों को कंट्रोल करने में नहीं है।
कोर्ट ने कहा, "माता-पिता और समाज को इसके बजाय अपने बच्चों को अपने व्यवहार पर कंट्रोल करना, पर्सनल बाउंड्री का सम्मान करना और घर हो या बाहर, हर इंसान के साथ इज्ज़त से पेश आना सिखाना चाहिए।"
इस फैसले में धर्म और लोकल रीति-रिवाजों को केस में लाने की कोशिशों की भी आलोचना की गई।
यह पूछे जाने पर कि इलाके के लोगों के धर्म और महिला के कपड़ों से जुड़े सवाल उससे क्यों पूछे गए, बचाव पक्ष के वकील ने कहा: "जनाब, हर मोहल्ले में एक रीति-रिवाज होता है, जिन्हें सबको मानना पड़ता है।"
इस बात को "पूरी तरह से नामंज़ूर" बताते हुए जस्टिस सुधा ने कहा कि महिला का धर्म, इलाके के लोगों का धर्म और उसके पहने हुए कपड़ों का कोर्ट के सामने आए मामले से कोई लेना-देना नहीं है।
दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा, "न तो धर्म और न ही स्थानीय रीति-रिवाजों का इस्तेमाल किसी गैर-कानूनी काम को सही ठहराने या किसी महिला की निजी पसंद पर रोक लगाने के लिए किया जा सकता है।"
इसने आरोपी और इलाके के लोगों द्वारा महिला के खिलाफ कथित तौर पर की गई शिकायत का भी ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया कि शिकायत में बताए गए कथित "क्राइम" में उसका अपनी मां के साथ रहना, परिवार में किसी पुरुष सदस्य के बिना रहना, "ऑब्जेक्टिव ड्रेस" पहनना और ऐसे कपड़े पहनकर इलाके के युवा लड़कों को कथित तौर पर बिगाड़ना शामिल था।
जस्टिस सुधा ने कहा, "मैं पूरी तरह से हैरान हूं और देश में मौजूद किसी भी कानून/कानून/रूल बुक में ऐसा कोई नियम नहीं ढूंढ पा रही हूं जिसका PW4 ने उल्लंघन किया हो/उल्लंघन किया हो, जिसके कारण पुलिस को क्राइम दर्ज करके और उसकी जांच शुरू करके कार्रवाई करने की ज़रूरत पड़ी हो।" दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि आरोपी और वहां के लोगों की मुख्य शिकायत महिला के कपड़े लग रहे थे और कहा कि उसके कपड़े उसकी गवाही पर यकीन न करने का कोई आधार नहीं थे। कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि अगर एक महिला को "ईज़ी वर्चुअ" मान भी लिया जाए, जैसा कि बचाव पक्ष ने दिखाने की कोशिश की, तो भी वह प्राइवेसी और कानून के प्रोटेक्शन की हकदार होगी।
जस्टिस सुधा ने कहा, "ईज़ी वर्चुअ वाली महिला भी प्राइवेसी की हकदार है, और कोई भी जब चाहे उसकी प्राइवेसी में दखल नहीं दे सकता।"
जज ने आरोपी के अनचाहे फिजिकल कॉन्टैक्ट और पीछा करने के बारे में महिला की गवाही को सही पाया, और कहा कि उसके गालों को छूना और उसके कमेंट्स IPC की धारा 354A(1)(i) के तहत जुर्म है।
इसके अनुसार, कोर्ट ने आरोपी-साजिद अली को सेक्सुअल हैरेसमेंट का दोषी पाया और उसे इस प्रोविज़न के तहत दोषी ठहराया।
दिल्ली हाई कोर्ट ने ज्यूडिशियल अधिकारियों को भी चेतावनी दी, और ज़ोर दिया कि क्रॉस-एग्जामिनेशन किसी गवाह को बेइज्जत करने, शर्मिंदा करने, डराने या परेशान करने का लाइसेंस नहीं बन सकता।
"जब किसी गवाह की गरिमा पर हमला होता है तो अदालत मूक दर्शक नहीं बनी रह सकती