दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को ऑल इंडिया स्टूडेंट्स एसोसिएशन (एआईएसए) की राष्ट्रीय अध्यक्ष नेहा बोरा द्वारा दायर उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 16 अक्टूबर को मुख्य चुनाव आयुक्त विरोधी प्रदर्शन के दौरान उनकी हिरासत से उत्पन्न जांच के दौरान शांति बनाए रखने के लिए एक जमानतदार के साथ 10,000 रुपये के निजी बांड भरने की आवश्यकता वाले नोटिस को चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने आदेश सुनाते हुए कहा कि ''पर्याप्त सुरक्षा उपाय'' मौजूद हैं और उन्होंने विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट को ''ध्यान रखने'' का निर्देश दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जांच में कोई भी आदेश पारित करने से पहले बोरा को सभी प्रासंगिक सामग्री प्रदान की जाए।
बोरा ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 135(3) के साथ पठित धारा 126 और 130 के तहत विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा जारी 17 अक्टूबर के नोटिस को चुनौती दी थी। एक विरोध प्रदर्शन के दौरान मंडी हाउस में उन्हें हिरासत में लिए जाने के बाद यह नोटिस दिया गया। यह मामला मुख्य चुनाव आयुक्त के खिलाफ विरोध प्रदर्शन के हिस्से के रूप में कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में राष्ट्रीय ध्वज फहराने के लिए 16 अक्टूबर को शाम 5 बजे मंडी हाउस में एक सभा के लिए बोरा द्वारा जारी एक विरोध कॉल से उत्पन्न हुआ। उसने आरोप लगाया कि उसे शाम करीब साढ़े पांच बजे हिरासत में लिया गया, एक अज्ञात स्थान पर ले जाया गया और उसके बाद आरके पुरम पुलिस स्टेशन ले जाया गया, जहां उसे रात भर रखा गया और 17 अक्टूबर की सुबह 6 बजे रिहा कर दिया गया।
नोटिस, जो उन्हें 18 अक्टूबर को मिला, उसमें मंडी हाउस में कथित नारेबाजी, बीएनएसएस की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा के बावजूद जंतर-मंतर के आसपास बार-बार विरोध प्रदर्शन का हवाला दिया गया और आरोप लगाया गया कि उन्होंने 16 अक्टूबर को कनॉट प्लेस में एक विरोध प्रदर्शन में भाग लेने के लिए लोगों को उकसाया था। उनकी याचिका में तर्क दिया गया कि नोटिस में शांति भंग होने की संभावना का संकेत देने वाली किसी भी सामग्री का खुलासा नहीं किया गया था, उन्होंने तर्क दिया कि धारा 126 के तहत निवारक कार्यवाही शुरू करने के लिए यह आवश्यक था। उन्होंने इसे रद्द करने की मांग की। नोटिस और उससे उत्पन्न कार्यवाही, साथ ही अधिकारियों को उसके खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई करने से रोकने का निर्देश।
बोरा की ओर से पेश वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि 16 अक्टूबर का विरोध शांतिपूर्ण था और उन्होंने कभी भी हिंसा का आह्वान नहीं किया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि लोकतंत्र में सत्ता परिवर्तन की मांग करने में कुछ भी गलत नहीं है। शंकरनारायणन ने दलील दी कि नोटिस यंत्रवत् जारी किया गया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि अंतरिम बांड की मांग करते समय भी, अधिकारियों द्वारा आवश्यकता का जवाब देने के लिए उसे बुलाने से पहले प्रारंभिक जांच आवश्यक थी।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि धारा 126 व्यापक स्तर पर व्यक्तिपरक संतुष्टि की अनुमति देती है, जिसे जरूरी नहीं कि सबूत या स्थापित तथ्यों द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए, बल्कि प्राप्त जानकारी पर आधारित होना चाहिए। बोरा की याचिका खारिज करते हुए, अदालत ने प्रक्रिया के तहत उपलब्ध सुरक्षा उपायों पर जोर दिया और दोहराया कि विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट को जांच आगे बढ़ाने से पहले उसे प्रासंगिक सामग्री प्रदान करनी चाहिए।