Court ने बेसमेंट के सह-मालिकों की जमानत याचिका पर स्टेटस रिपोर्ट तलब की

New Delhi नई दिल्ली: दिल्ली की तीस हजारी अदालत ने उस तहखाने के सह-मालिकों की याचिकाओं पर दिल्ली पुलिस से स्थिति रिपोर्ट मांगी है, जहां डूबने की घटना हुई थी। बुधवार को उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी गई। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) राकेश कुमार-IV ने दिल्ली पुलिस से स्थिति रिपोर्ट मांगी। अदालत 3 अगस्त को मामले की सुनवाई करेगी। मामले को तत्काल सुनवाई के लिए अदालत के समक्ष रखा गया था। अदालत ने मामले की सुनवाई की और दिल्ली पुलिस को जवाब दाखिल करने के लिए समय दिया। आरोपी सह-मालिक तेजिंदर सिंह, हरविंदर सिंह, परविंदर सिंह और सरबजीत सिंह ने अधिवक्ता कौशल जीत कैत और दक्ष गुप्ता के माध्यम से जमानत याचिका दायर की है। अधिवक्ता अमित चड्ढा ने आरोपियों की ओर से बहस की। यह कहा गया है कि न्यायिक मजिस्ट्रेट Judicial Magistrate ने जमानत याचिका खारिज कर दी और इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि इन आरोपियों का नाम एफआईआर में नहीं था। वे खुद पुलिस स्टेशन गए और जांच अधिकारी (आईओ) की हिरासत में रहे। यहां तक ​​कि आईओ ने भी उन्हें नहीं बुलाया। यह भी कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपियों द्वारा प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों और रिकॉर्ड में प्रस्तुत सामग्री पर विचार नहीं किया। 31 जुलाई को जमानत याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा था कि आरोपी के खिलाफ आरोप गंभीर प्रकृति के हैं। कोर्ट को बताया गया है कि अन्य नागरिक एजेंसियों की भूमिका की गहनता से जांच की जा रही है। जांच अभी शुरुआती चरण में है।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए आरोपियों की जमानत अवधि बढ़ाने की याचिका खारिज कर दी गई। दिल्ली पुलिस ने जमानत याचिका का विरोध किया था। दलील दी गई कि जमीन मालिकों ने अपराध को बढ़ावा दिया। आरोपी तेजिंदर, हरविंदर, परविंदर और सरबजीत की ओर से एडवोकेट अमित चड्ढा ने दलील दी। वे उस बिल्डिंग के सह मालिक हैं, जहां कोचिंग सेंटर चलाया जा रहा था। वे खुद पुलिस के पास पहुंचे, वे फरार नहीं हुए। वे फरार हो सकते थे, लेकिन वे पुलिस के पास गए। इससे उनकी ईमानदारी का पता चलता है, एडवोकेट चड्ढा ने दलील दी। पूरा मामला यह है कि जगह को किसी उद्देश्य के लिए पट्टे पर दिया गया था, लेकिन इसका इस्तेमाल दूसरे उद्देश्य के लिए किया गया। उन्होंने कहा कि यह एमसीडी नियमों का उल्लंघन है। लाइब्रेरी कोर्ट या कॉलेज जितनी बड़ी नहीं है। यह कक्षाओं के बीच पढ़ाई के लिए जगह है, चड्ढा ने कहा। उन्होंने आगे कहा कि ऐसा करने का कोई इरादा और जानकारी नहीं थी। यह घटना गाद और बारिश के कारण हुई। यह ईश्वर का कृत्य था जिसे अधिकारी टाल सकते थे। चड्ढा ने तर्क दिया, "यह एक संगठित अपराध है। आपको पता है कि आपके इलाके में क्या हो रहा है और अपनी आंखें बंद रखें।" दिल्ली पुलिस ने धारा 106 (लापरवाही से हुई मौत) और धारा 105 (गैर इरादतन हत्या) लगाई है।

वकील ने तर्क दिया कि अर्नेश कुमार और सतेंद्र अंतिल में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दरकिनार करने के लिए इन धाराओं को लगाया गया है। आरोपी के वकील ने अग्नि सुरक्षा प्रमाणपत्र भी पेश किया, जिसमें इसे रहने और कोचिंग के लिए उपयुक्त बताया गया। अन्य एजेंसियां ​​भी ऐसा कर सकती हैं। उन्होंने कहा कि यह मेरी जिम्मेदारी नहीं थी। अधिकारियों को पता था कि वहां कोचिंग सेंटर चल रहा था। किराएदार रहने वाले की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार था। किराएदार जिम्मेदार नहीं होगा, चड्ढा ने तर्क दिया। उन्होंने यह भी कहा कि यह घटना इसी बेसमेंट में हुई है, अन्य 16 बेसमेंट में नहीं, जिन्हें बंद कर दिया गया है। न्यायालय को इस स्तर पर न्यायिक विवेक से संतुष्ट होना है कि धारा 105 बनती है या नहीं। अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने जमानत याचिका का विरोध किया। उन्होंने कहा कि यह संपत्ति नीलम वोहरा के नाम पर थी। उनके पति ने इस संपत्ति को आरोपी व्यक्तियों को बेच दिया था। नीलम वोहरा ने इस इमारत का पुनर्निर्माण किया था। पूर्णता प्रमाण पत्र से पता चलता है कि बेसमेंट गोदाम के उद्देश्य से था। कोई भी अनुबंध न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को खत्म नहीं कर सकता। धारा 105 और 106 को एक साथ एक ही समय पर लागू किया जा सकता है। वे धारा 45 (उकसाने की कार्यवाही) के अंतर्गत भी आते हैं। आपने यह क्यों नहीं जांचा कि बेसमेंट में इतनी भीड़ क्यों है। यह गोदाम के उद्देश्य से था। आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ उकसाने का मामला बनता है। यह बहुत गंभीर मामला है। यह बहुत ही प्रारंभिक चरण है, एपीपी ने तर्क दिया। (एएनआई)