New Delhi नई दिल्ली: सोमवार को सुभाष चंद्र के खिलाफ असहमति रखने वाले कर्जदाताओं ने NCLAT (इनसॉल्वेंसी अपीलेट ट्रिब्यूनल) में अपील की। उन्होंने NCLT के उस आदेश को चुनौती दी जिसमें एस्सेल ग्रुप के चेयरमैन के पर्सनल इनसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रोसेस के तहत लगभग 22,006.57 करोड़ रुपये के दावों के बदले 6.5 करोड़ रुपये के भुगतान को मंज़ूरी दी गई थी। LIC हाउसिंग फाइनेंस की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सुबह NCLAT की बेंच (जिसमें कार्यवाहक चेयरपर्सन जस्टिस योगेश खन्ना शामिल थे) के सामने यह मामला उठाया और दिन के दूसरे पहर में तत्काल सुनवाई की मांग की।
मेहता, जो केनरा बैंक और यूनियन बैंक का भी प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने कहा कि अगर इस आदेश को जारी रहने दिया गया, तो यह "इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड के मूल उद्देश्य को ही खत्म कर देगा" और उन्होंने बेंच से दोपहर 2 बजे मामले की सुनवाई करने का अनुरोध किया। हालांकि, नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) मंगलवार को सुनवाई के लिए मामले को सूचीबद्ध करने पर सहमत हुआ।
इससे पहले दिन में, नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) की एक विशेष बेंच ने औपचारिक आदेश पारित किया। इसमें तीसरे सदस्य नीलेश शर्मा के फैसले को ध्यान में रखा गया, जिन्होंने पुनर्भुगतान योजना का समर्थन किया था। इससे पहले न्यायिक सदस्य अशोक कुमार भारद्वाज और तकनीकी सदस्य रीना सिन्हा पुरी के बीच बंटा हुआ फैसला (split verdict) आया था। NCLT का अंतिम आदेश, जिसे वकीलों के अनुसार कोर्ट रूम में मौखिक रूप से सुनाया गया था, अभी तक इनसॉल्वेंसी ट्रिब्यूनल के पोर्टल पर अपलोड नहीं किया गया है।
इस मामले में सदस्य (न्यायिक) और तीसरे सदस्य शर्मा ने पिछले मंगलवार को इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) की धारा 114 के तहत योजना को मंज़ूरी दी थी। उन्होंने कर्जदाताओं की उन आपत्तियों को खारिज कर दिया था जिनमें कहा गया था कि वसूली की रकम इतनी कम है कि उसे मंज़ूरी नहीं दी जानी चाहिए। शर्मा ने LIC हाउसिंग फाइनेंस के नेतृत्व वाले असहमति रखने वाले कर्जदाताओं के दावों को खारिज कर दिया, जिन्होंने तर्क दिया था कि भुगतान "अव्यावहारिक और गैर-कानूनी" था।
उन्होंने तर्क दिया था कि लगभग 22,006.57 करोड़ रुपये के स्वीकार्य दावों के मुकाबले, पुनर्भुगतान योजना में कर्जदाताओं को केवल 6.25 करोड़ रुपये और प्रक्रिया की लागत के लिए 25 लाख रुपये के भुगतान का प्रस्ताव था। NCLT ने अपने आदेश में कहा, “LICHFL के मामले में, जिसका स्वीकार किया गया क्लेम ₹1,322.39 करोड़ था, पेमेंट के लिए सिर्फ़ ₹38,09,294 का प्रस्ताव था, जो उसके स्वीकार किए गए बकाया का लगभग 0.028 प्रतिशत था। यह तर्क दिया गया कि इतनी कम रकम के पेमेंट को यह ट्रिब्यूनल मंज़ूरी नहीं दे सकता।”
इसके अलावा, असहमति जताने वाले लेंडर्स ने आरोप लगाया है कि एसेल ग्रुप के चेयरमैन सुभाष चंद्रा के परिवार से जुड़ी पांच कंपनियों का कुल मिलाकर 61.78 प्रतिशत वोटिंग शेयर था और उन्होंने उनके पर्सनल इनसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्लान को पास कराने में अहम भूमिका निभाई, जिसमें सिर्फ़ ₹6.5 करोड़ के पेमेंट का प्रस्ताव है। लेंडर्स का तर्क था कि ये पांच कंपनियां चंद्रा की सहयोगी या संबंधित पार्टियां थीं और उन्हें पेमेंट प्लान पर वोटिंग से रोका जाना चाहिए था। NCLT के 144 पेज के आदेश के अनुसार, कमेटी ऑफ़ क्रेडिटर्स (CoC) में प्लान को कुल 80.814 प्रतिशत मंज़ूरी दिलाने में इनके वोटों ने मदद की।
ये पांच कंपनियां हैं: वीना इन्वेस्टमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड, डायरेक्ट मीडिया डिस्ट्रीब्यूशन वेंचर्स प्राइवेट लिमिटेड, वर्ल्ड क्रेस्ट एडवाइजर्स LLP, लेमोनेड कैपिटल एडवाइजर्स LLP और कॉर्पकॉल कैपिटल एडवाइजर्स LLP। HDFC बैंक और IDBI ट्रस्टीशिप सर्विसेज़ के नेतृत्व में असहमति जताने वाले लेंडर्स (जिनका प्रतिनिधित्व एडलवाइस और फ्रैंकलिन टेम्पलटन फंड्स ने किया) ने तर्क दिया कि ये पांच कंपनियां IBC के तहत "सहयोगी" (associate) की परिभाषा में आती हैं और उनके वोटों को नहीं गिना जाना चाहिए था। केनरा बैंक ने भी फोरेंसिक ऑडिट की मांग की, लेकिन कम वोटिंग शेयर के कारण इस अनुरोध को मंज़ूरी नहीं दी जा सकी।
हालांकि, शर्मा ने इन दलीलों को खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि कोई कंपनी तभी "सहयोगी" मानी जाती है जब देनदार (debtor) के पास व्यक्तिगत रूप से उसकी शेयर कैपिटल का 51 प्रतिशत या उससे ज़्यादा हिस्सा हो या वह सीधे उसके बोर्ड को कंट्रोल करता हो। शर्मा ने कहा, “चूंकि चंद्रा के पास इन पांचों कंपनियों में से किसी में भी सीधे शेयर नहीं थे, इसलिए यह शर्त पूरी नहीं हुई — भले ही परिवार के एक सदस्य (उनकी भाभी) ने कथित तौर पर पैरेंट कंपनी को कंट्रोल किया हो। कंपनी अपने शेयरहोल्डर्स से अलग एक कानूनी इकाई (legal person) बनी रहती है, और कानून 'सहयोगी' का दर्जा उस फर्म को नहीं देता जिसे देनदार का कोई सहयोगी कंट्रोल करता हो, बल्कि सिर्फ़ उसे देता है जिसे खुद देनदार कंट्रोल करता हो।” अपने 144 पेज के आदेश में, शर्मा ने कहा कि रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल की वैल्यूएशन से पता चला कि चंद्रा की पर्सनल संपत्ति की कीमत उस रकम से काफी कम थी जो प्लान के तहत ऑफ़र की गई थी। उन्होंने यह भी कहा कि प्लान को अस्वीकार करने से असहमति रखने वाले लेनदारों को ज़्यादा रकम मिलने की संभावना कम थी, क्योंकि तब चंद्रा को आर्थिक रूप से उबरने के बाद भुगतान करने के बजाय दिवालियापन का सामना करना पड़ता।
NCLT ने कहा, "अगर प्लान को मंज़ूरी मिल जाती है और देनदार का दिवालियापन सुलझ जाता है, जिससे वह फिर से अपने पैरों पर खड़ा हो सके, तो विरोध करने वालों के पास अंततः मुख्य देनदारों से सीधे अपना कर्ज़ वसूलने का बेहतर मौका होगा।"