अपराधी के खिलाफ नहीं मिला सबूत, HC ने तय की कार्यप्रणाली

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सुरेंद्र ने पुलिस को कुछ आरोपियों के खिलाफ कोई सबूत नहीं मिलने पर मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा अपनाई जाने वाली कार्यप्रणाली के बारे में बताया। न्यायाधीश वैवाहिक विवादों के एक मामले की सुनवाई कर रहे थे। शिकायतकर्ता के अनुसार, दूसरी पत्नी से बार-बार दहेज की मांग की जाती थी और उसके पति के परिवार के सदस्यों द्वारा उसे शारीरिक रूप से प्रताड़ित और प्रताड़ित किया जाता था।

निज़ामाबाद पुलिस ने जांच के बाद पाया कि परिवार के सदस्यों के खिलाफ कोई अपराध नहीं किया गया और केवल पति के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया।मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ संज्ञान लेने के लिए एक प्रारूप स्टांप का इस्तेमाल किया जो आरोप पत्र में चिपकाया गया था और पुलिस को सीसी दर्ज करने का निर्देश दिया। अधीक्षक ने आरोप पत्र के अंत में एक नोट लगाया था, जिसमें कहा गया था, "अभियोग पत्र की जाँच की गई और उसे सही पाया गया।

वास्तविक शिकायतकर्ता की रिपोर्ट और बयान के अनुसार, A2 से A5 ने भी वास्तविक शिकायतकर्ता को परेशान किया है।" प्रक्रिया में गलती करते हुए, न्यायमूर्ति सुरेंद्र ने अन्य आरोपियों द्वारा दायर रद्द की गई याचिका को स्वीकार कर लिया।

न्यायाधीश ने कहा: "आरोपपत्र पर अधीक्षक का नोट उस अपराध का संज्ञान लेने के लिए पर्याप्त नहीं होगा जिसके खिलाफ पुलिस को जांच के दौरान कोई सबूत नहीं मिला। जांच के दौरान पुलिस द्वारा कार्यवाही छोड़ने की स्थिति में, यह आरोपी के खिलाफ कार्यवाही बंद करने के संबंध में शिकायतकर्ता को नोटिस जारी करना मजिस्ट्रेट का दायित्व है।

यदि शिकायतकर्ता उस आरोपी के खिलाफ विरोध याचिका या निजी शिकायत दर्ज करता है जिसके खिलाफ कार्यवाही बंद हो गई है, (उन पर) मुकदमा चलाया जाना चाहिए। मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 200 के तहत प्रक्रिया का पालन करना होगा। मजिस्ट्रेट गवाहों के साक्ष्य दर्ज करेगा और उसके बाद अपनी संतुष्टि दर्ज करेगा कि जिस आरोपी के खिलाफ पुलिस को कोई सबूत नहीं मिला है, उसे मामले में मुकदमा चलाने के लिए क्यों बुलाया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में ऐसी किसी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। अधीक्षक द्वारा लगाए गए एक नोट के आधार पर याचिकाकर्ताओं (ए2 से ए5) के खिलाफ समन जारी करने का निर्देश देने वाले विद्वान मजिस्ट्रेट के कृत्य में गलती पाई गई है।" न्यायाधीश ने तदनुसार विशेष मोबाइल कोर्ट जूनियर प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया। , निज़ामाबाद।

तेलंगाना उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ चाहती थी कि राज्य सरकार तेलंगाना पर्यटन निगम के निदेशक वी. मनोहर राव के निलंबन पर अपना रुख स्पष्ट करे।मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति जे. अनिल कुमार की पीठ मनोहर राव द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्हें 17 नवंबर को भारत के चुनाव आयोग के आदेश पर निलंबित कर दिया गया था।

उन्हें तत्कालीन पर्यटन मंत्री के साथ तिरूपति में तब देखा गया था जब वह विधानसभा चुनाव की अधिसूचना जारी होने के बाद संवाददाता सम्मेलन को संबोधित कर रहे थे। मनोहर राव को निलंबित कर दिया गया और राज्य सरकार को उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया गया। ईसीआई के वकील ने अदालत को सूचित किया कि शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही के बारे में आयोग को सूचित करना होगा।

उन्होंने बताया कि ईसीआई ऐसी जानकारी का इंतजार कर रहा है। अदालत ने मनोहर राव के निलंबन और पूछताछ की ताजा स्थिति पर अदालत को अपडेट करने के लिए राज्य सरकार को 5 जनवरी तक का समय दिया। सिंगरेनी कोलियरीज मान्यता प्राप्त यूनियन के चुनाव से संबंधित लंबे समय से चली आ रही रिट याचिका और अपील का शुक्रवार को अंत हो गया।

मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति जे. अनिल कुमार की पीठ ने अदालत के संज्ञान में लाए जाने के बाद कि चुनाव हो चुका है, उसके समक्ष लंबित रिट अपील को निरर्थक करार दिया। पीठ ने तदनुसार अपील को बंद कर दिया और संपूर्ण मुकदमे को प्रभावी ढंग से बंद कर दिया।

इनपुट टैक्स दावे पर HC का नोटिस

तेलंगाना उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने शुक्रवार को अदालत के आदेशों का पालन न करने पर वाणिज्यिक कर आयुक्त क्रिस्टीना चोंगथु और विभाग के अन्य अधिकारियों को नोटिस देने का आदेश दिया।

न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति लक्ष्मी नारायण अलीशेट्टी की पीठ पीएच ज्वेल्स द्वारा दायर अवमानना मामले की सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता ने बताया कि यह इनपुट टैक्स के एक मामले में शामिल था। याचिकाकर्ता का मामला था कि वह इनपुट टैक्स क्रेडिट का हकदार था और उस पर लगभग 3.54 करोड़ रुपये का बकाया था। अक्टूबर में दिए गए एक आदेश द्वारा, अदालत ने आयुक्त और अन्य अधिकारियों को 30 दिनों के भीतर भुगतान करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता ने संयुक्त आयुक्त लावण्या और सहायक आयुक्त प्रसन्ना लक्ष्मी को भी पक्षकार बनाया और आरोप लगाया कि हालांकि संबंधित फॉर्म दाखिल किए गए थे, लेकिन उत्तरदाता राशि का भुगतान करने में विफल रहे। याचिकाकर्ता ने कहा कि ऐसा न करना आदेशों का जानबूझकर और मनमाने ढंग से उल्लंघन है।