सिंचाई विभाग को एफटीएल में पक्षकार बनाया गया

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी. विनोद कुमार ने शुक्रवार को स्वत: संज्ञान लेते हुए एक रिट याचिका में सिंचाई विभाग को पक्षकार बनाया, जिसमें मेडचल के डोम्मारापोचमपल्ली गांव, कुडिकुंटा चेरुवु में एफटीएल और बफर जोन से संबंधित भौतिक तथ्यों की गलत बयानी का आरोप लगाया गया था।

न्यायाधीश अल्लू रामानरसैया द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।याचिकाकर्ता ने शिकायत की कि डंडीगल नगर पालिका ने तहसीलदार द्वारा संबोधित एक पत्र के आधार पर भवन निर्माण की अनुमति रद्द कर दी थी, जिसमें गलत बताया गया था कि भूमि एफटीएल और बफर जोन के अंतर्गत आती है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना इस तरह की एकतरफा कार्रवाई मनमानी है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

न्यायमूर्ति विनोद कुमार ने दलीलें सुनने के बाद वकील से सवाल किया कि सिंचाई विभाग को एक पक्ष के रूप में क्यों नहीं शामिल किया गया क्योंकि वे यह तय करने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी हैं कि भूमि एफटीएल या बफर जोन के अंतर्गत आती है या नहीं।हालाँकि, न्यायाधीश ने स्वत: संज्ञान लेते हुए विभाग को पक्षकार बनाया और याचिकाकर्ता को उत्तरदाताओं की सेवा करने का निर्देश दिया।

HC ने अतिक्रमण याचिका एकल न्यायाधीश को भेज दी

तेलंगाना उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीश पीठ ने शनिवार को मुशीराबाद से जन प्रिया निवास अपार्टमेंट तक सड़क पर अतिक्रमण को अवैध रूप से हटाने को चुनौती देने वाली याचिका एकल न्यायाधीश को भेज दी।

मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति जे. अनिल कुमार की पीठ डब्ल्यू.जी. जयलक्ष्मी और 10 अन्य द्वारा दायर एक रिट अपील पर सुनवाई कर रही थी, एकल न्यायाधीश के उस आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिसमें अंतरिम आदेश पारित करने से इनकार कर दिया गया था, जिसमें अंतरिम आदेश पारित करने से इनकार कर दिया गया था। हटाने/खाली करने का नोटिस जिसमें सात दिनों के भीतर परिसर खाली करने का निर्देश दिया गया था।

इससे पहले, अपीलकर्ताओं ने इस आधार पर नोटिस को चुनौती दी थी कि उत्तरदाताओं को सात दिनों का नोटिस जारी नहीं किया जा सकता था और उन्हें भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1905 के तहत कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता है।

याचिकाकर्ता ने एक अन्य रिट याचिका में मुशीराबाद के तहसीलदार द्वारा दायर जवाबी हलफनामे का हवाला देते हुए तर्क दिया कि उत्तरदाताओं ने कहा है कि जिन परिवारों ने अतिक्रमण किया है, उन्हें पुनर्वासित करने के लिए वैकल्पिक आवास प्रदान करने के बाद अतिक्रमण हटाने के लिए आवश्यक कदम उठाए जाएंगे। एकल न्यायाधीश ने यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं के अतिक्रमण को हटाने के लिए कार्रवाई शुरू कर दी गई थी और नोटिस जारी किया गया था, कोई भी राहत देने से इनकार कर दिया।

हालांकि, शनिवार को पीठ के समक्ष अपीलकर्ता के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं को अपना स्वामित्व दिखाने का निर्देश देने वाले कारण बताओ नोटिस के बजाय परिसर खाली करने के लिए उन्हें नोटिस दिया गया था।

उनकी शिकायत थी कि चूंकि नोटिस निर्देशिका प्रकृति का था इसलिए याचिकाकर्ताओं को अपनी दलीलें रखने का मौका नहीं दिया गया। इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया कि अतिक्रमण फुटपाथ पर था, किसी भूमि पर नहीं और तहसीलदार के एक आदेश ने जीएचएमसी को कानून के अनुसार एक प्रक्रिया द्वारा अतिक्रमणकारियों को हटाने की कार्रवाई करने का निर्देश दिया।

दलीलें सुनने के बाद पीठ ने कहा कि अगर अतिक्रमण है तो भी अतिक्रमणकारियों को हटाना कानून के मुताबिक होना चाहिए और दोहराया कि शीर्ष अदालत की दो संवैधानिक पीठों ने फैसले दिए हैं, जिनमें कहा गया है कि अतिक्रमणकारियों को हटाया जाना चाहिए कानून के अनुसार एक प्रक्रिया द्वारा.

वर्तमान मामले में नोटिस कोई नोटिस नहीं है, बल्कि याचिकाकर्ताओं को परिसर खाली करने का निर्देश देने वाला एक आदेश है। इसे पूर्व निर्धारित मन से यह मानकर पारित किया गया कि याचिकाकर्ता अतिक्रमणकारी हैं।

हालाँकि, यह देखते हुए कि रिट याचिका लंबित है, पीठ ने निर्देश दिया कि उन्हें खाली करने का निर्देश देने वाले आदेश को नोटिस माना जाएगा और अपीलकर्ता को 26 दिसंबर तक नोटिस का जवाब देना होगा।