केवल इसलिए अग्रिम जमानत नहीं दे सकते क्योंकि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीमकोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 के तहत एक आरोपी को अग्रिम जमानत देने के केरल उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि अग्रिम जमानत केवल इसलिए नहीं दी जा सकती क्योंकि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है। उच्च न्यायालय के आदेश की आलोचना करते हुए, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा: "ऐसे कई मामले हो सकते हैं जिनमें आरोपी की हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं हो सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला होना चाहिए। उनकी उपेक्षा या अनदेखी की जानी चाहिए और उन्हें अग्रिम जमानत दी जानी चाहिए।"

इसने कहा कि अग्रिम जमानत की अर्जी पर सुनवाई कर रही अदालत को पहली और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला रखा जाए, उसके बाद सजा की गंभीरता के साथ अपराध की प्रकृति को भी देखा जाना चाहिए। इसमें कहा गया है कि हिरासत में पूछताछ अग्रिम जमानत को अस्वीकार करने के आधारों में से एक हो सकती है, हालांकि, भले ही हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता न हो या इसकी आवश्यकता न हो, अपने आप में अग्रिम जमानत देने का आधार नहीं हो सकता है।

शिकायतकर्ता के वकील ने पीठ के समक्ष कहा कि पॉक्सो जैसे गंभीर अपराध में आरोपी को अग्रिम जमानत देते समय उच्च न्यायालय ने गलत तरीके से अपने विवेक का प्रयोग किया और इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द कर अपास्त किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा: "कई अग्रिम जमानत मामलों में, हमने देखा है कि एक आम तर्क का प्रचार किया जा रहा है कि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है और इसलिए, अग्रिम जमानत दी जा सकती है। कानून की एक गंभीर गलत धारणा प्रतीत होती है कि यदि हिरासत के लिए कोई मामला नहीं है। अभियोजन पक्ष द्वारा पूछताछ की जाती है, तो केवल वही अग्रिम जमानत देने का एक अच्छा आधार होगा।"

यह नोट किया गया कि पीड़िता को इस हद तक आघात पहुँचाया गया है कि उसकी शैक्षणिक गतिविधियों पर अकेले ही प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है, विशेष रूप से POCSO अधिनियम की धारा 29 के माध्यम से परिलक्षित विधायी मंशा के साथ, एक अदालत को अपने विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से रोकने के लिए पर्याप्त है। -गिरफ्तारी जमानत।

जैसा कि आरोपी के वकील ने प्रस्तुत किया कि आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है, अदालत ने कहा: "हमारी ओर से यह मानना ​​अनुचित होगा कि जांच अधिकारी को आगे की जांच के उद्देश्य से हिरासत में पूछताछ के लिए प्रतिवादी नंबर 1 की आवश्यकता नहीं है।"

"जो भी हो, यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि प्रतिवादी नंबर 1 को हिरासत में पूछताछ के लिए आवश्यक नहीं है, हम संतुष्ट हैं कि उच्च न्यायालय को अग्रिम जमानत की विवेकाधीन राहत नहीं देनी चाहिए थी।" उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय को गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि जांच अधिकारी को जांच को तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने के लिए पूरी छूट दी जानी चाहिए।