पहली बार किसी व्यक्ति को नोटिस देने की जरूरत नहीं: उच्च न्यायालय
घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत दायर याचिकाओं पर कार्रवाई करने के तरीके को बदलने के लिए उत्तरदायी एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यूटी चंडीगढ़ के साथ-साथ पंजाब और हरियाणा राज्यों में मजिस्ट्रेटों के पालन के लिए प्रक्रिया निर्धारित की है। अन्य बातों के अलावा, न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने यह स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे मामलों से निपटने वाले मजिस्ट्रेट पहली बार में दूर के रिश्तेदारों को नोटिस जारी नहीं कर सकते हैं।
न्यायमूर्ति बंसल ने रजिस्ट्रार जनरल को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर सभी जिला और सत्र न्यायाधीशों के बीच फैसले को प्रसारित करने का भी निर्देश दिया। दिशा उस मामले में आईं जहां एक महिला ने न केवल पति बल्कि दूर के रिश्तेदारों और पारिवारिक मित्रों के खिलाफ भी शिकायत दर्ज कराई थी।
याचिका को संज्ञान में लेते हुए क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट ने 23 सितंबर, 2022 के एक आदेश में शिकायतकर्ता के पति के पति और परिवार सहित याचिकाकर्ताओं को नोटिस जारी किया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने शिकायत और आक्षेपित नोटिस को रद्द करने के लिए अधिवक्ता पीएस अहलूवालिया के माध्यम से उच्च न्यायालय का रुख किया।
न्यायमूर्ति बंसल ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम की धारा 12 और बाद में नोटिस की धारा 13 के तहत याचिकाओं को चुनौती देने वाली याचिकाएं उच्च न्यायालय के समक्ष रोजाना दायर की जा रही थीं। धारा 12 एक पीड़ित महिला को डीवी अधिनियम के तहत विभिन्न राहतों के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर करने का अधिकार देती है।
प्रक्रिया के बारे में विस्तार से बताते हुए, न्यायमूर्ति बंसल ने कहा कि डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत याचिका के मामले में सभी प्रतिवादियों को धारा 13 के तहत यांत्रिक रूप से नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है। "दूर के रिश्तेदारों को पहली बार नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है"।
न्यायमूर्ति बंसल ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट से उम्मीद की जाती है कि वह पीड़ित व्यक्ति द्वारा पेश किए गए "प्रतिवादियों के दूर के और अलग-अलग रिश्तेदारों" के बारे में अपने विवेक का इस्तेमाल करें। उत्तरदाताओं की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं हो सकती है जहां उनका प्रतिनिधित्व एक वकील के माध्यम से किया गया था।
न्यायमूर्ति बंसल ने फैसला सुनाया कि मजिस्ट्रेट से अपेक्षा की जाती है कि वे प्रतिवादियों द्वारा क्षेत्राधिकार, रखरखाव या उत्तरदाताओं की सरणी से विलोपन के आधार पर एक आवेदन के मामले में एक उचित आदेश पारित करें। "यदि अधिनियम के तहत पारित आदेश में परिवर्तन, संशोधन या निरस्तीकरण की मांग के लिए एक आवेदन दायर किया गया था, तो डीवी अधिनियम की धारा 25 के संदर्भ में मजिस्ट्रेट से एक आदेश पारित करने की अपेक्षा की जाती है, यदि पार्टियां परिस्थितियों में बदलाव दिखाने में सक्षम हैं," उन्होंने कहा।
इस मुद्दे पर कई निर्णयों का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति बंसल ने जोर देकर कहा कि धारा 12 के तहत कार्यवाही दीवानी प्रकृति की थी और धारा 13 के तहत जारी नोटिस सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत एक सम्मन नहीं था। धारा 12 के तहत याचिका या धारा 13 के तहत नोटिस के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी।
