उच्च न्यायालय का कहना- लाल आईडी कार्ड के हकदार सरकारी कर्मचारियों के परिजन

एक महत्वपूर्ण आदेश में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि लाल पहचान पत्र इस आधार पर वापस नहीं लिया जा सकता है कि एक सरकारी कर्मचारी का आतंक प्रभावित परिवार इसका हकदार नहीं है।

न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज ने याचिकाकर्ता हरिंदर कुमार को पहले से जारी किए गए एक लाल पहचान पत्र को रद्द करने की कार्रवाई को भी रद्द कर दिया, जो एक आतंकी पीड़ित के रिश्तेदार थे। अधिकारियों को याचिकाकर्ता के परिवार को जारी कार्ड, यदि पहले ही वापस ले लिया गया है, को बहाल करने का भी निर्देश दिया गया था। इस उद्देश्य के लिए, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने चार सप्ताह की समय सीमा निर्धारित की।

वकील सनी सिंगला के माध्यम से दायर अपनी याचिका में, याचिकाकर्ता "एक आतंकवादी पीड़ित का परिवार" होने के लिए उसे जारी किए गए कार्ड में अपनी बहू और पोते-पोतियों के नाम डालने की मांग कर रहा था। लुधियाना के उपायुक्त द्वारा 5 जून, 2018 को जारी एक संचार को रद्द करने के लिए भी दिशा-निर्देश मांगे गए थे, जिसमें उन्हें कार्ड का लाभ उठाने के लिए अयोग्य ठहराया गया था।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने जोर देकर कहा कि पीठ के सामने सवाल यह था कि क्या याचिकाकर्ता के परिवार को आतंक प्रभावित के रूप में जारी किया गया कार्ड 5 जून, 2018 के संचार के आलोक में वापस लिया जा सकता है। दस्तावेजों को देखने और दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि राज्य का रुख योग्यता से परे था।

वित्तीय आयुक्त, राजस्व की अध्यक्षता में लिये गये निर्णय के अनुसरण में जारी निर्देश, दिनांक 31 दिसम्बर, 1986, ने स्पष्ट रूप से लाभार्थियों के भेद या वर्गीकरण की अनुपस्थिति को दर्शाया।

इस प्रकार, निर्देशों में सरकारी/गैर-सरकारी कर्मचारी के रूप में सुझाए गए वर्गीकरण का प्रावधान नहीं किया गया था। प्रतिवादी-राज्य 5 जून, 2018, संचार से समर्थन मांग रहा था। हालाँकि, रिलायंस को गलत समझा गया क्योंकि संचार 21 मई, 2018 को एक मेमो के संदर्भ में जारी किया गया था। बदले में, इसने 31 दिसंबर, 1986 के निर्देशों पर भरोसा किया।

यह स्पष्ट था कि आतंकवाद के दौरान मारे गए आम नागरिकों के परिवारों को लाल पहचान पत्र जारी किया जा सकता है। आतंकवाद के दौरान मारे गए सरकारी कर्मचारियों के परिवारों को कार्ड जारी करने के खिलाफ कोई निर्देश नहीं थे।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा: "एक अधीक्षक ने कथित तौर पर स्पष्टीकरण जारी किया। एक बार वित्तीय आयुक्त, राजस्व के स्तर पर एक प्राधिकरण द्वारा पहले का निर्णय लिया गया है, उस स्तर से नीचे का प्राधिकरण स्पष्टीकरण जारी नहीं कर सकता था। अन्यथा भी, राजस्व विभाग में अधीक्षक द्वारा कथित रूप से तैयार/जारी किए गए स्पष्टीकरण का न तो सुझाव दिया गया है, न ही 31 दिसंबर, 1986 के मेमो के आवश्यक निष्कर्ष/पढ़ने से इसका अनुमान लगाया जा सकता है। यह स्पष्ट रूप से एक गलत व्याख्या है।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने 18 फरवरी, 2015 के एक पत्र का भी संज्ञान लिया, जिसमें दंगा प्रभावित परिवारों के समान आतंक प्रभावित परिवारों के पोते-पोतियों के नाम दर्ज करने के पंजाब सरकार के फैसले का उल्लेख किया गया था। खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता पोते-पोतियों के नाम शामिल करने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र होगा।