HC ने शामलात, जुमला भूमि को ग्राम पंचायतों में निहित करने के पंजाब, हरियाणा के आदेश को रद्द कर दिया
पंजाब और हरियाणा राज्यों द्वारा शामलात और जुमला मुश्तरका मलकान भूमि को संबंधित ग्राम पंचायतों या नगर निकायों में निहित करने के समान निर्देशों से उत्पन्न कानूनी विवादों को शांत करते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने आज इसे रद्द कर दिया।
“21 जून, 2022 और 18 अगस्त, 2022 को हरियाणा राज्य द्वारा जारी और 11 अक्टूबर, 2022 को पंजाब राज्य द्वारा जारी किए गए कार्यकारी निर्देश, जिसके तहत विचाराधीन भूमि के स्वामित्व अधिकारों को स्थानांतरित करने की मांग की गई है। कार्यपालिका के आदेश के माध्यम से ग्राम पंचायतों/नगर पालिकाओं के पक्ष में, क़ानून की योजना के विपरीत माना जाता है और एतदद्वारा रद्द कर दिया जाता है, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इन कार्यकारी निर्देशों के परिणामस्वरूप संपत्तियों पर वैध शीर्षक का मनमाना रद्दीकरण नहीं हो सकता है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की खंडपीठ
भंबूल सिंह और अन्य याचिकाकर्ताओं द्वारा पंजाब और हरियाणा के खिलाफ 76 याचिकाओं पर फैसला सुनाया गया। वे 'हरियाणा राज्य बनाम जय सिंह और अन्य' के मामले में सुप्रीम कोर्ट के 7 अप्रैल, 2022 के फैसले के कथित कार्यान्वयन के लिए दो राज्य सरकारों द्वारा जारी किए गए कार्यकारी निर्देशों से व्यथित थे।
खंडपीठ के समक्ष प्रश्नों में से एक यह था कि क्या फैसले को पूर्वव्यापी प्रभाव भी सौंपा जा सकता है, अन्यथा पिछले अधिनियमों के तहत वेस्टमेंट से बचाई गई भूमि - "पंजाब ग्राम आम भूमि (विनियमन) अधिनियम, 1961" और "पंजाब गांव आम भूमि (विनियमन)" विनियमन) अधिनियम, 1953 ”।
खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि जब तक पूर्वव्यापी प्रभाव देने के लिए एक स्पष्ट प्रावधान नहीं था, तब तक एक संशोधित कानून का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है, जहां मूल अधिकार शामिल हैं। मुख्य कानून में बदलाव से मूल अधिकार अप्रभावित रहते हैं।
"ऐसा प्रतीत होता है कि जय सिंह के मामले में शीर्ष अदालत के फैसले या वैधानिक में दिए गए किसी भी अन्य क़ानून या कानूनी सिद्धांतों पर बिना किसी दिमाग के आवेदन के बिना किसी भी तरह के निर्देशों / पत्रों को सबसे लापरवाह और लापरवाह तरीके से जारी किया गया है। प्रावधान, “पीठ ने जोर दिया।
इसने भूमि के स्वामित्व पर शासन किया, जिसे 'सामान्य उद्देश्यों' के लिए आरक्षित के रूप में दिखाया जाता रहा, चाहे उपयोग किया गया हो या अप्रयुक्त, ग्राम पंचायतों या नगर पालिकाओं में निहित होगा। सामान्य उद्देश्यों के लिए प्रस्तावित या आरक्षित दिखाई गई भूमि, लेकिन चकबंदी योजना के तहत प्रोपराइटरों के बीच विभाजित या पुनर्वितरित, कभी भी ग्राम पंचायत के प्रबंधन और नियंत्रण में नहीं आई। यथोचित परिश्रम के बाद और मूल्यवान विचार के लिए वास्तविक खरीदारों को बेची गई भूमि के मामले में, वास्तविक खरीदारों के शीर्षक या स्वामित्व अधिकार अप्रभावित रहेंगे, सिवाय इसके कि जब उनके पक्ष में बिक्री विलेख सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालतों द्वारा रद्द कर दिया गया हो।
सामान्य उद्देश्यों के लिए पहले दिखाई गई या आरक्षित की जाने वाली भूमि, लेकिन राजस्व न्यायालय/चकबंदी अधिकारी के आदेशों के तहत मालिकों के बीच वापस/पुनर्वितरित, जहां ग्राम पंचायतों को 'प्रबंधन' या 'नियंत्रण' कभी भी स्थानांतरित नहीं किया गया था, स्वचालित रूप से नहीं माना जा सकता था ग्राम पंचायतों या नगरपालिकाओं में निहित है।
*निर्देश जय सिंह के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के आदेश का उल्लंघन करते हैं, जिसके तहत संशोधित प्रावधानों को केवल एक बहुत ही सीमित पूर्वव्यापी रूप से सौंपा गया है।
*निर्देश प्राकृतिक न्याय के नियमों के विपरीत हैं।
*संशोधित प्रावधानों को पूर्वव्यापी प्रभाव से निर्देश निर्दिष्ट करते हैं। फिर भी संबंधित भूस्वामियों को मुआवजा देने पर विचार करें।
*अनुच्छेद 31-ए और संविधान के अनुच्छेद 300-ए में निहित संपत्ति के संवैधानिक अधिकार के विपरीत निर्देश हैं।
