हाईकोर्ट: जमानत का फैसला करते समय हमेशा आपराधिक रिकॉर्ड नहीं देख सकते
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि जमानत देते समय एक अभियुक्त के आपराधिक इतिहास को देखने के नियम का सख्ती से पालन करने से उसके इनकार का परिणाम होगा।
यह दावा तब आया जब न्यायमूर्ति संदीप मोदगिल ने नियमित जमानत, अग्रिम जमानत और सजा के निलंबन के बीच अंतर किया।
न्यायमूर्ति मोदगिल फरवरी 2020 में लुधियाना जिले के जोधेवाल पुलिस स्टेशन में दर्ज हत्या के प्रयास के एक मामले में नियमित जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।
अवलोकन
अन्य मामलों/सजाओं के लंबित होने के कारण जमानत से इनकार करने के नियम का सख्ती से पालन करने से याचिकाकर्ता को जमानत से इनकार करने की स्थिति में राहत मिलेगी। -जस्टिस संदीप मौदगिल, पंजाब एंड हरियाणा हाई कोर्ट
खंडपीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता सात अन्य मामलों में शामिल था और एक में सजा का सामना कर रहा था
उनमें से।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 439 के तहत नियमित जमानत और 438 के तहत अग्रिम जमानत के बीच सीआरपीसी की धारा 389 के तहत सजा के निलंबन की तुलना में अंतर था।
सजा के निलंबन के मामले में सजा का आदेश पहले से ही था। लेकिन सीआरपीसी की धारा 438 या 439 के तहत याचिका पर विचार करते समय निर्दोषता की धारणा, आपराधिक न्यायशास्त्र का एक मौलिक सिद्धांत था।
मामले के तथ्यों का जिक्र करते हुए, न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा कि अदालत इस तथ्य से अवगत थी कि याचिकाकर्ता पूर्व दोषी था और अन्य मामलों में शामिल था। लेकिन वह पांच मामलों में जमानत पर था और जिस मामले में उसे दोषी ठहराया गया था, उसकी सजा निलंबित कर दी गई थी। अदालत इस तथ्य की अनदेखी नहीं कर सकी कि दो साल से अधिक समय बीत जाने के बाद मुकदमा अभियोजन पक्ष के हाथों कछुआ गति से आगे बढ़ रहा था।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा कि जमानत देते समय एक याचिकाकर्ता के आपराधिक पूर्ववृत्त को निस्संदेह देखने की आवश्यकता थी।
साथ ही, यह भी उतना ही सच था कि सुनवाई के दौरान सबूतों को केवल उस मामले के संदर्भ में ही देखा जाना था, न कि अन्य लंबित मामलों को।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा, "ऐसी स्थिति में, अन्य मामलों/ दोषसिद्धि के लंबित होने के कारण जमानत से इनकार करने के नियम का सख्ती से पालन, सभी संभावना में, याचिकाकर्ता को जमानत से इनकार करने की स्थिति में उधार देगा।"
याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा कि याचिकाकर्ता पहले ही दो साल से अधिक की कैद काट चुका है। उन्हें जेल के अंदर रखना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्पीडी ट्रायल के आदेश का स्पष्ट रूप से उल्लंघन था। इसमें काफी समय लगने की भी संभावना थी क्योंकि काफी समय बीत जाने के बाद भी यह शुरुआती चरण में था।
हालांकि, न्यायमूर्ति मोदगिल ने राज्य को संतुलन बनाने के लिए जमानत रद्द करने की मांग करने की स्वतंत्रता दी, अगर वह पहले से ही दोषी ठहराए गए थे या मुकदमे का सामना कर रहे थे।
