कोर्ट ने कहा, जमानत के लिए आरोपी को जमानत के ज्यादा विकल्प दें

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने ज़मानत देते समय एक आरोपी को विकल्प देकर ज़मानत पर निर्भरता को कम करने का आह्वान किया है। न्यायमूर्ति अनूप चितकारा ने यह स्पष्ट किया कि भुगतान के माध्यम से ज़मानत हासिल करने का खतरा कानूनी बिरादरी के भीतर अच्छी तरह से जाना जाता है।

इसके अलावा, भगोड़ों को न्याय दिलाने में ज़मानतियों की भूमिका स्थापित करने के लिए कोई विश्वसनीय डेटा नहीं था। जमीनी हकीकत यह थी कि सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत कार्रवाई के बाद वित्तीय नुकसान के लिए अभियुक्तों द्वारा मुआवजा दिए जाने से जमानतदार खुश थे।

न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि जमानत अभियुक्त द्वारा अदालत में मुकदमे में शामिल होने और आदेश में निर्धारित शर्तों का पालन करने का वादा था। आरोपी ने जमानत बांड भरकर इस तरह के अनुबंध को स्वीकार कर लिया। उनके जमानतदारों ने ऐसा ही किया, अगर वे चूक करते हैं तो अभियुक्तों को अदालत में पेश करने का वचन देते हैं।

न्यायमूर्ति चितकारा ने आगे कहा कि विचार-विमर्श की आवश्यकता वाले कानूनी प्रस्तावों में से एक यह था कि यह कैसे सुनिश्चित किया जा सकता है कि आरोपी जमानत पर रिहा होने के बाद मुकदमे का सामना करेंगे और अगर वे पेश होना बंद कर देते हैं तो उनकी उपस्थिति कैसे सुनिश्चित की जा सकती है?

इसके अलावा, क्या एक "स्टॉक ज़मानत" आरोपी को ट्रायल कोर्ट के सामने पेश कर सकता है और क्या एक अभियुक्त को उसके अनुरोध पर या तो बैंक गारंटी देने की अनुमति दी जा सकती है, ज़मानत की सीमा तक खाता ब्लॉक करें, इलेक्ट्रॉनिक रूप से बांड के पैसे को अदालत के खाते में स्थानांतरित करें , या प्रत्येक मामले में न्यायालय के पक्ष में जमानत प्रस्तुत करने के विकल्प के रूप में किए गए सावधि जमा को सौंप दें।

न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि नकद बांड का उद्देश्य राज्य के खजाने को समृद्ध करना नहीं है, बल्कि अभियुक्तों की उपस्थिति को सुरक्षित करना है। केवल जुर्माने की राशि की जुर्माने की वसूली आरोपी को मुकदमे का सामना करने के लिए पेश करने के बराबर नहीं थी।

न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि प्रौद्योगिकी में तेजी से वृद्धि हुई है और कृत्रिम बुद्धिमत्ता ने पहचान तकनीकों को उल्लेखनीय रूप से बदल दिया है। आवाज, चाल और चेहरे की पहचान अविश्वसनीय रूप से परिष्कृत और व्यापक थी। प्रतिरूपण वस्तुतः असंभव था। जैसे, एक न्यायाधीश या एक अधिकारी, यह मानते हुए कि एक अभियुक्त के भागने का जोखिम हो सकता है या उसका न्याय से भागने का इतिहास हो सकता है, वह उपयुक्त शर्तें सम्मिलित कर सकता है कि उसका पता लगाने के लिए किए गए खर्च को उससे वसूल किया जाएगा और राज्य के पास एक ग्रहणाधिकार होगा। नुकसान की भरपाई के लिए उसकी संपत्ति पर।

न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि मजबूत व्यक्तिगत पहचान उभरी है और यहां तक कि सरकार की पहल के माध्यम से इसे संहिताबद्ध भी किया गया है। बायोमेट्रिक पहचान उपकरण आधार ने प्रत्येक भारतीय और यहां तक कि एक आगंतुक को एक सार्वभौमिक पहचान प्रदान की थी।