37 साल बाद, हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी को बरकरार रखा, लाभ की वसूली पर रोक लगा दी
1984 के एक "दंगा पीड़ित" को जानबूझकर कर्तव्य से अनुपस्थित रहने के लिए सेवा से बर्खास्त किए जाने के लगभग 37 साल बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने आदेश को बरकरार रखा है, लेकिन यह स्पष्ट कर दिया है कि पहले से भुगतान किए गए "सेवा के किसी भी आकस्मिक वित्तीय लाभ" की वसूली नहीं की जाएगी। .
नीचे की अदालतों ने कहा कि "पीड़ित" आईआईटी-दिल्ली के साथ काम कर रहा था, जब नवंबर 1984 के दंगों के दौरान उसके घर को जला दिया गया था और सामान लूट लिया गया था, तब उसे और उसके परिवार को उखाड़ फेंका गया था। हालांकि, प्रशासन ने उन्हें मुआवजे के तौर पर केवल 1,000 रुपये का चेक जारी किया।
अगस्त 1994 में ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रतिकूल निष्कर्षों के बाद सितंबर 1998 में प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा प्रतिकूल निष्कर्षों के बाद 1999 में संस्थान द्वारा अपील दायर करने के बाद यह मामला न्यायमूर्ति अरुण मोंगा के समक्ष रखा गया था।
कर्मचारी का कहना था कि वह दुखद घटनाओं के बाद मानसिक रूप से परेशान हो गया था और उसने 22 जुलाई 1985 से एक साल की छुट्टी के लिए आवेदन किया था, जिसकी सिफारिश की गई थी। 30 जुलाई, 1985 को अपनी माँ की गंभीर बीमारी के बारे में संदेश मिलने के बाद उन्हें लुधियाना भागना पड़ा। यात्रा के दौरान वे बीमार भी पड़ गए। विभाग ने चार्जशीट जारी कर विभागीय जांच के आदेश दिए हैं। हालांकि, बीमारी ने उन्हें जांच अधिकारी के सामने पेश होने से रोक दिया। आखिरकार, 9 दिसंबर, 1986 के एक आदेश के तहत उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं।
संस्थान की ओर से एडवोकेट सुखमणि पटवालिया ने कहा कि एक साल की छुट्टी के लिए उनका आवेदन 1 अगस्त, 1985 के एक आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। उन्हें ड्यूटी में शामिल होने और कदाचार की व्याख्या करने के लिए बुलाया गया था। नोटिस के बावजूद वह जांच अधिकारी के सामने पेश नहीं हुए।
न्यायमूर्ति मोंगा ने दावा किया कि ऐसा प्रतीत होता है कि निचली अदालतें इस दलील से प्रभावित हो गईं कि वह एक दंगा पीड़ित था, जिसने दंगाइयों के कारण लगी आग में अपना घर और सामान खो दिया था, उसके आगे के दावे के साथ कि उसे आईआईटी में आवासीय आवास से वंचित कर दिया गया था। कैंपस और उनके पास लुधियाना में स्थानांतरित होने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा था क्योंकि वह अवसाद से पीड़ित थे।
न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा कि इरादतन अनुपस्थिति के आरोप को साबित करने के लिए पर्याप्त और विश्वसनीय सबूत हैं। हालांकि, पहले से ही प्रदान किए गए सेवा लाभों के संबंध में एक सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण की आवश्यकता थी ताकि उन्हें संदेह का लाभ देने के बाद जीवन के वर्तमान चरण में अनुचित कठिनाई से बचा जा सके, हालांकि दंगा पीड़ित होने की उनकी दलील का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं था।
“उनकी उम्र 82 वर्ष है। कमाई करने और लाभ वापस करने में उनकी अक्षमता अब भाग्य की बात है…। यह निर्देश दिया जाता है कि विभाग द्वारा पहले से भुगतान की गई सेवा के किसी भी आकस्मिक वित्तीय लाभ को सेवा से हटाने के आदेश को कायम रखने के लिए वसूल नहीं किया जाएगा..., "न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा।
