टेरेस लीक रिपेयर हाउसिंग सोसाइटी का काम उपनियमों के तहत

मुंबई: लैमिंगटन रोड पर नवजीवन को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड को एक उपभोक्ता फोरम द्वारा एक सदस्य (अब मृतक) को एक महीने के भीतर ₹98,255 प्रति वर्ष 12% ब्याज के साथ प्रतिपूर्ति करने का निर्देश दिया गया है, जो मरम्मत के लिए उसने अपनी क्षति को ठीक करने के लिए किया था। छत से रिसाव के बाद फ्लैट। समाज ने उन्हें यह कहते हुए धनवापसी से इनकार कर दिया था कि उन्होंने नवीकरण का काम किया था और कुछ बिल वास्तविक नहीं थे।

निवारण आयोग द्वारा पारित आदेश

आदेश जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दक्षिण मुंबई द्वारा पारित किया गया था, जिसमें उप-नियमों का हवाला दिया गया था और कहा गया था कि अदालत में घसीटे जाने के बाद पड़ोस के फ्लैट के लिए जो काम किया गया था, उसके समान काम के लिए सोसायटी जिम्मेदार थी। शिकायतकर्ता अनंत मनसुखलाल सेठ का प्रतिनिधित्व चार कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा किया गया था और उन्हें मानसिक, शारीरिक उत्पीड़न और मुकदमेबाजी के खर्च के मुआवजे के रूप में 35,000 रुपये भी दिए गए थे।

सेठ के पास 1971 से 875 सदस्यीय नवजीवन सोसाइटी में एक फ्लैट है जिसमें आवासीय, वाणिज्यिक, दुकानें और अन्य सुविधाएं हैं। उनके सबसे ऊपरी मंजिल के फ्लैट के ऊपर बिल्डिंग का ओवरहेड वाटर टैंक था। छत खराब स्थिति में थी, जिसके परिणामस्वरूप 2013 से रिसाव के कारण उनके फ्लैट में प्लास्टर, कॉलम बीम और बिजली की स्थापना को नुकसान पहुंचा था।

किसी भी अप्रिय घटना/क्षति और जान-माल के नुकसान से बचने के लिए सेठ ने तत्काल मरम्मत के लिए समिति से नियमित रूप से संपर्क किया। लेकिन कई बार याद दिलाने के बावजूद कुछ नहीं हुआ। शेठ ने फिर रजिस्ट्रार कार्यालय में शिकायत दर्ज की, जिसने समाज को सुधारात्मक उपाय करने का निर्देश दिया। उन्होंने सोसायटी से अनुमति लेने के बाद खुद मरम्मत का काम शुरू किया और जनवरी 2018 में प्रतिपूर्ति के लिए 98,255 रुपये के बिल दिए। जब सोसायटी ने दावे से इनकार किया, तो सेठ ने एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत तुच्छ, अशुद्ध हाथों से दर्ज की गई

समाज ने शिकायत को तुच्छ, गंदे हाथों से दायर और तथ्यों को दबाने वाला करार दिया। इसने कहा कि शिकायतकर्ता ने तथ्यों का खुलासा नहीं किया था कि समाज ने उसे श्रम शुल्क के लिए 6,000 रुपये का भुगतान किया और छत पर समस्याओं को ठीक करने के लिए 2.94 लाख रुपये खर्च किए। इसमें कहा गया है कि सोसायटी ने उनके दावे को उचित नहीं बताते हुए खारिज कर दिया था और नवीनीकरण कार्य की लागत वसूल करने की मांग की थी। इसने यह भी कहा कि रजिस्ट्रार ने उसे सहकारी अदालत में पेश होने के लिए कहा था और शिकायत स्वयं ही समयबद्ध थी।

आयोग का कहना है कि शिकायतें एक साथ दायर की जा सकती हैं

आयोग ने सभी न्यायिक मुद्दों को अलग रखा और कहा कि शिकायतें एक साथ दायर की जा सकती हैं और समाज द्वारा उठाए गए अन्य प्रतिबंधों से प्रतिबंधित नहीं किया गया था। इसमें कहा गया है कि भवनों की मरम्मत और रख-रखाव सोसायटी/प्रबंध समिति द्वारा किया जाना चाहिए। इसने कहा कि हालांकि सोसायटी ने 2014 में मरम्मत की थी, यह नहीं कहा जा सकता है कि शिकायतकर्ता द्वारा की गई मरम्मत एक सक्षम प्राधिकारी से प्रमाणन के बिना आवश्यक नहीं थी क्योंकि इमारत पुरानी है।

आयोग ने कहा कि किया गया कार्य उपचारात्मक कार्रवाई थी और जल-प्रूफिंग के बिलों को स्वीकार करके समाज ने एक तरह से सहमति व्यक्त की कि समस्या मौजूद है। शेठ के अदालत जाने के बाद सोसायटी ने उनके पड़ोसी के फ्लैट की मरम्मत की और इससे इनकार नहीं किया। इसमें कहा गया है कि शिकायतकर्ता ने बार-बार समस्या को इंगित करने के लिए गंभीर प्रयास किए थे। इसने यह भी कहा कि सोसायटी को यह बताने के लिए एक विशेषज्ञ रिपोर्ट दायर करनी चाहिए थी कि अधिकतम कार्य व्यय केवल 10,000 रुपये था और शिकायतकर्ता द्वारा जो मांग की गई थी वह नवीनीकरण के लिए थी।