सुप्रीम कोर्ट ने तुच्छ अपील दायर करने के लिए हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण को फटकार लगाई, 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया
सुप्रीम कोर्ट ने हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (हुडा) और एक अन्य अपीलकर्ता को विभिन्न स्तरों पर संसाधनों और अदालत का समय बर्बाद करने के लिए फटकार लगाते हुए आज उस मामले में एक लाख रुपये का जुर्माना लगाया, जहां एक आवंटी से लगभग 27,000 रुपये की अतिरिक्त राशि वसूल करने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने प्रतिवादी-आवंटी को सर्वोच्च न्यायालय तक अनावश्यक मुकदमेबाजी में घसीटने के लिए 50,000 रुपये का पुरस्कार भी दिया। यह राशि अपीलकर्ताओं द्वारा दोषी अधिकारियों/कर्मचारियों से वसूल करने का निर्देश दिया गया था, जिनकी राय थी कि मामला सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले के दायरे में आने के बावजूद विभिन्न स्तरों पर अपील दायर करने के लिए उपयुक्त था।
अदालत ने प्रतिवादी को देखा- जगदीप सिंह को 21 अगस्त, 1986 के आवंटन पत्र के माध्यम से हिसार में एक प्लॉट आवंटित किया गया था। यह अपीलकर्ताओं का स्वीकार किया गया मामला था कि प्लॉट को पशुपालन विभाग के स्वामित्व वाली जमीन से बनाया गया था।
विकास लागतों को शामिल करने के बाद भूखंड की लागत की गणना की गई। हालांकि, अपीलकर्ताओं को 275.5 एकड़ जमीन हस्तांतरित करने की दर को संशोधित किया गया था। अपीलकर्ताओं ने बाद में जनवरी 1993 में प्रतिवादी को नोटिस जारी कर अतिरिक्त कीमत की मांग की।
निचली अदालतों ने एक खंड की व्याख्या की, जिसका अर्थ है कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा भूमि की लागत में वृद्धि के मामले में अतिरिक्त कीमत की मांग की जा सकती है। यह अपीलकर्ताओं का स्वीकार किया गया मामला था कि भूखंड के आवंटन के लिए भूमि का कभी अधिग्रहण नहीं किया गया था। ऐसे में भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत किसी भी प्राधिकरण या अदालत द्वारा लागत में कोई वृद्धि नहीं की जा सकती थी।
अपील को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि अतिरिक्त कीमत की मांग को रद्द करने में निचली अदालतों द्वारा कोई अवैधता नहीं की गई थी। यह दावा किया गया कि मुकदमा अगस्त 2008 में डिक्री किया गया था। मुकदमेबाजी पर खर्च की गई राशि शामिल होने से कहीं अधिक होगी।
खंडपीठ ने कहा: "यह अधिकारियों के अवैयक्तिक और गैर-जिम्मेदाराना रवैये के कारण है, जो सब कुछ अदालत में रखना चाहते हैं और निर्णय लेने से कतराते हैं। हालाँकि, अभी भी अपीलकर्ताओं ने न केवल अपील दायर की थी, जिसके परिणामस्वरूप मामलों की लंबितता के अलावा और वकीलों के शुल्क और संबद्ध खर्चों के रूप में मुकदमेबाजी पर बड़ी राशि खर्च की होगी।
खंडपीठ ने कहा कि कई अधिकारियों/कर्मचारियों ने चंडीगढ़ में लगे वकील से मुलाकात की होगी जब मामला उच्च न्यायालय में और उसके बाद उच्चतम न्यायालय में आदेश को चुनौती दी गई थी।
मामले से अलग होने से पहले, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि लागत को सुप्रीम कोर्ट मध्यस्थता केंद्र में जमा करने और प्रतिवादी को दो महीने के भीतर भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। मुकदमे की लागत के संबंध में खंडपीठ द्वारा छह महीने की समय सीमा निर्धारित की गई थी।
