गुरुग्राम में श्री माता शीतला देवी मंदिर एक 'सार्वजनिक ट्रस्ट': उच्च न्यायालय
एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि गुरुग्राम में 400 साल पुराना श्री माता शीतला देवी मंदिर एक "सार्वजनिक ट्रस्ट" है। एचसी की एक डिवीजन बेंच ने यह फैसला सुनाते हुए कि कानून किसी भी संवैधानिक दोष से ग्रस्त नहीं है, हरियाणा श्री माता शीतला देवी श्राइन अधिनियम, 1991 को भी बरकरार रखा।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की खंडपीठ का फैसला महत्वपूर्ण है क्योंकि मंदिर को विधायी अधिनियम के माध्यम से प्रतिवादी (राज्य) द्वारा 'अधिग्रहण' किया गया था। यह फैसला हुकम सिंह और अन्य याचिकाकर्ताओं द्वारा हरियाणा राज्य और अन्य उत्तरदाताओं के खिलाफ दायर याचिका पर आया, जिसमें अधिनियम के प्रावधानों को संविधान के अनुच्छेद 14, 25, 26 और 254 के दायरे से बाहर घोषित करने की मांग की गई थी।
इसे धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1963 के प्रावधानों के खिलाफ घोषित करने के लिए दिशा-निर्देश भी मांगे गए थे। याचिकाकर्ताओं ने उत्तरदाताओं को मंदिर के मामलों में हस्तक्षेप करने और इसके 'कथित मालिकों' को बेदखल करने से रोकने के लिए निर्देश देने की भी प्रार्थना की थी।
सुनवाई के दौरान बेंच को बताया गया कि मंदिर के मालिकों के रूप में याचिकाकर्ताओं के अधिकार को चुनौती दिए गए अधिनियम के माध्यम से तब तक जब्त नहीं किया जा सकता जब तक कि उनके संबंध में मुआवजा निर्धारित नहीं किया जाता है। इस प्रकार, याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि विवादित कानून मनमाना था।
अदालत के समक्ष पेश की गई दलीलों का सार एक सिविल न्यायाधीश द्वारा जारी घोषणात्मक डिक्री पर केंद्रित था। धर्मस्थल पर चढ़ावे से उत्पन्न आय को साझा करने के वादी के अधिकारों को स्वीकार करने वाला डिक्री, सिविल मुकदमे में किसी भी प्रतिवादी का नाम लिए बिना, वादी के बीच एक समझौते पर आधारित था।
बेंच ने कहा: “संविधान का अनुच्छेद 26 एक धार्मिक संप्रदाय में धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए संस्थानों को स्थापित करने और बनाए रखने के मौलिक अधिकार को संरक्षित करता है; धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करना; चल और अचल संपत्ति का स्वामित्व और अधिग्रहण करना और ऐसी संपत्ति का प्रशासन कानून के अनुसार करना। हालाँकि, किसी धार्मिक संप्रदाय का निवेशित मौलिक अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है।
पीठ ने कहा कि विवादित कानून तीर्थयात्रियों और हिंदू तीर्थस्थल पर आने वाले श्रद्धालुओं को बेहतर सुविधाएं और सुविधाएं सुनिश्चित करने के लिए प्रशंसनीय उद्देश्य से बनाया गया था। प्रशंसनीय उद्देश्य अनुच्छेद 26 में सन्निहित व्याख्याओं के अंतर्गत आता है। विवादित कानून, इस प्रकार, अनुच्छेद 26 का उल्लंघन नहीं था।
बेंच ने फैसला सुनाया, "इसके अलावा, जब सभी कारणों से याचिकाकर्ता हिंदू मंदिर के मालिक नहीं हैं, इसलिए, विवादित कानून में उनके लिए मुआवजे का निर्धारण किए बिना, उक्त कानून किसी भी संवैधानिक दोष से ग्रस्त नहीं है।" फैसले से अलग होने से पहले, बेंच ने कहा कि मंदिर एक सार्वजनिक ट्रस्ट था और याचिकाकर्ता इसके मालिक नहीं थे।
