यदि विक्रेता दो बार बिक्री अनुबंध में प्रवेश करता है तो आपराधिक कार्यवाही शुरू करें: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय
जनता से रिश्ता वेबडेस्क।
संपत्ति के मामलों में आपराधिक कार्यवाही शुरू करने पर कानूनी बहस को विराम देते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि जब कोई विक्रेता किसी अन्य व्यक्ति के साथ बिक्री अनुबंध में प्रवेश करता है, तो उसे शुरू किया जा सकता है। पहले।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की खंडपीठ ने दोहराया कि विशुद्ध रूप से दीवानी प्रकृति के विवादों के संबंध में आपराधिक कार्यवाही शुरू करना अभियुक्तों को डराने के लिए एक चतुर चाल के अलावा और कुछ नहीं था। यह "कानून की प्रक्रिया का पूर्ण दुरुपयोग" भी था।
बेंच ने साथ ही ऐसे मामलों को नियंत्रित करने वाले कानून के सिद्धांतों को रद्द कर दिया। अन्य बातों के अलावा, खंडपीठ ने संबंधित दीवानी अदालत के समक्ष एक घोषणात्मक मुकदमा दायर करने पर जोर दिया, जो बिक्री अनुबंध के प्रवर्तन की मांग करने वाले पीड़ित के लिए उपलब्ध एक उपाय था।
खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि आपराधिक कार्यवाही पीड़ित के उदाहरण पर शुरू की जा सकती है, जब विक्रेता ने स्पष्ट रूप से "सच्चे मालिक की पहचान का प्रतिरूपण किया"। आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं हो सकती है जब सच्चे मालिक ने स्पष्ट रूप से विक्रेता के साथ बिक्री अनुबंध पर हस्ताक्षर किए हों, लेकिन उल्लिखित संपत्ति एक भार के तहत थी।
यह फैसला शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच कथित रूप से निष्पादित बिक्री के एक समझौते से जुड़े एक मामले में आया है। शिकायतकर्ता का आरोप है कि बेचने के एग्रीमेंट में उल्लिखित जमीन को गिरवी रखा गया था। बल्कि, राजस्व रिकॉर्ड में बैंक को गिरवी रखी गई भूमि का जानबूझकर "गैर-पुनर्लेखन" किया गया था, जिसे कथित तौर पर अभियुक्तों द्वारा उसे दिया गया था।
सुनवाई के दौरान खंडपीठ को बताया गया कि पीड़ित ने अनुविभागीय न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में परिवाद दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि आरोपी ने धारा 420, 467, 468, 471 के तहत धोखाधड़ी, जालसाजी और अन्य अपराध किए हैं। और आईपीसी के 506।
ट्रायल जज ने आईपीसी की धारा 467, 468, 471 और 406 के तहत अपराधों के लिए बरी होने का फैसला दर्ज किया, लेकिन उन्हें आईपीसी की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के लिए दोषी ठहराया। अपीलीय अदालत ने बाद में अपील को खारिज कर दिया।
बरी करने के फैसले की पुष्टि करते हुए, खंडपीठ ने दावा किया कि अगर विक्रेता संविदात्मक दायित्वों के अपने हिस्से को पूरा करने में विफल रहता है, तो समझौते में विक्रेता को बेचने के लिए दो विकल्प दिए गए थे। वह एक दीवानी अदालत से विशिष्ट प्रदर्शन की डिक्री प्राप्त कर सकता था। विकल्प के तौर पर वह बयाना राशि का दोगुना मांग सकता था। यदि विक्रेता ने 'जमाबंदियों' में झूठे कथन के कारण ऋणग्रस्त भूमि को खरीदने का विकल्प नहीं चुना, तो वह अपने मामले में विशिष्ट प्रदर्शन के एक डिक्री के विकल्प के रूप में दोगुने बयाना धन की मांग करते हुए दीवानी अदालत का दरवाजा खटखटाने के विकल्प का भी प्रयोग कर सकता था। एहसान।
