भयावह ढांचा

ईरान में महिलाओं द्वारा असाधारण विरोध। चीन में कम्युनिस्ट पार्टी कांग्रेस को बनाए रखने के लिए बढ़ते दमन की जरूरत थी। उदार लोकतंत्र की गुणवत्ता पर चिंता। दक्षिण अफ्रीका में आसन्न राजनीतिक संकट। ये सभी असमान, असंबद्ध चिंताओं की तरह प्रतीत होते हैं। लेकिन एक बड़े ऐतिहासिक चाप में, वे सुझाव देते हैं कि हम वैश्विक वैधता संकट के बीच में हो सकते हैं। दुनिया के अलग-अलग हिस्सों में जिस मानक क्षितिज के भीतर राजनीति का संचालन किया गया था, उस पर एक साथ सवाल उठाए जा रहे हैं। शीत युद्ध के दौरान, वैचारिक प्रतिस्पर्धा की बुनियादी शर्तों को आर्थिक प्रणालियों के संदर्भ में परिभाषित किया गया था - पूंजीवाद बनाम साम्यवाद। या एक और धुरी सत्तावाद बनाम स्वतंत्रता है। लेकिन दुनिया के बारे में सोचने का एक और तरीका हो सकता है। यह विभिन्न "आधारभूत" ढांचे के संदर्भ में है जिन्होंने राजनीति के बारे में सोचने के लिए प्रारंभिक बिंदु प्रदान किया है।

पहले कट में, चार मूलभूत प्रश्न लें। पश्चिमी दुनिया और भारत जैसे अन्य देशों में, क्षितिज मोटे तौर पर उदार, प्रतिनिधि संवैधानिक लोकतंत्र का कुछ संस्करण था। दुनिया के एक बड़े हिस्से में, पाकिस्तान से लेकर मिस्र तक, आधुनिक इस्लामी संविधानवाद के कुछ संस्करण की तलाश थी, जो आधुनिक दुनिया की आवश्यकताओं के साथ ईश्वर की संप्रभुता को समेटे हुए थी। अफ्रीका में, राजनीति की राजनीतिक और नैतिक आकांक्षा को एक राजनीतिक रूप के बारे में सोचने की कोशिश करके आकार दिया गया था जो विश्व व्यवस्था के संगठन में रंग रेखा और साम्राज्यवाद के निर्माण के खिलाफ एक प्रभावी कवच ​​हो सकता है। और चीन, अपने हाल के इतिहास के बेहतर हिस्से के लिए, एक विशिष्ट राजनीतिक रूप के रूप में पार्टी-राज्य के विचार से आकार लेता है।

इसलिए, विभिन्न क्षेत्रों में एक "आधारभूत" प्रश्न होता है जिसके अंतर्गत राजनीति संचालित होती है। इन क्षितिजों को कई तरह से तैयार किया गया है, कुछ दूसरों की तुलना में बेहतर और बदतर। उन्हें अक्सर चुनौती दी जाती है। उन सभी को अलग-अलग राष्ट्रीय परंपराओं में शामिल करना होगा। लेकिन वे इस अर्थ में आधारभूत हैं कि उन समाजों में राजनीतिक वैधता के प्रश्न का कोई भी व्यावहारिक उत्तर इस प्रारंभिक बिंदु का संदर्भ देना चाहिए, या इसका अर्थ निकालना चाहिए। पाकिस्तान, ईरान और मिस्र जैसे देशों को "इस्लामी" को एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में लेना होगा, भले ही वे इसके अर्थ की अलग-अलग व्याख्या करें। उदार लोकतंत्र जड़े हुए "उदार" सिद्धांतों के भीतर काम करते हैं, हालांकि उनकी व्याख्या की जा सकती है। नव-कन्फ्यूशीवाद के कई रूपों सहित चीनी राजनीतिक विचारों की अधिकांश किस्में, पार्टी-राज्य को एक संस्थागत रूप के रूप में लेती हैं जिसके साथ काम करना है। अक्सर, इन देशों में, "वाम" और "दाएं" या "अधिनायकवादी" और "उदार" संस्करणों के बीच का अंतर उनके मूलभूत प्रश्न के भीतर एक अंतर है; वे सभी इस मूलभूत विरासत के सच्चे उत्तराधिकारी होने का दावा करते हैं। अक्सर, यह मूलभूत प्रश्न गहराई से संस्थागत होता है, जिसे हिलाना आसान नहीं होता है।

20वीं सदी के एक विशिष्ट राजनीतिक रूप के रूप में पार्टी-राज्य में यह विचार शामिल था कि पार्टी एक अगुआ राजनीतिक संरचना होगी जो माओ के अनुसार, समाज के प्रमुख अंतर्विरोधों पर विजय प्राप्त करती है और इसे विकास के अगले चरण में पहुंचाती है। सारी सोशल मध्यस्थता पार्टी के भीतर ही होनी थी। चीनी मामले में, पार्टी समग्र रूप से राष्ट्रीय पहचान के लिए एक स्टैंड-इन थी। चीन में, विशेष रूप से, पार्टी-राज्य का एक उल्लेखनीय इतिहास रहा है, दोनों ने अत्यधिक हिंसा की, लेकिन विकास की अभूतपूर्व सफलता भी पैदा की। लेकिन क्या पार्टी को वैधीकरण संकट का सामना करना पड़ रहा है? शायद दो अर्थों में। सबसे पहले, प्रमुख आर्थिक अंतर्विरोधों को प्रबंधित करने की इसकी क्षमता सवालों के घेरे में होगी। दूसरा, सत्ता पर अपनी पकड़ बनाए रखने के लिए इसे अधिक नियंत्रण और दमन की आवश्यकता होगी। इनमें से किसी भी चुनौती का मतलब यह नहीं है कि पार्टी का पतन होगा। इसे किनारे करने के लिए अभी भी राष्ट्रवाद का इंजन है। लेकिन यह तेजी से वैधता संकट का सामना करेगा।

स्मोस: इंडियन एक्सप्रेस