छूट और न्याय की धारणा

आर बनाम ससेक्स जस्टिस (1923) में लॉर्ड हेवर्ट ने कहा, "यह केवल कुछ महत्व का नहीं है बल्कि मौलिक महत्व का है कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह रूप से किया जाना चाहिए।" इंग्लैंड के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एक न्यायिक प्रक्रिया में पूर्वाग्रह की उपस्थिति की बात कर रहे थे। ससेक्स के न्यायाधीशों के फैसले को इस कारण से राजा की पीठ ने रद्द कर दिया था। संयोग से, किसी को यह याद हो सकता है कि मुख्य न्यायाधीश हेवर्ट क्लासिक काम द न्यू डेस्पोटिज्म (1929) के लेखक भी थे, जिसने राज्य के अन्य अंगों, अर्थात् विधायिका और की अवहेलना करते हुए, बेलगाम शक्ति के साथ कानून के एक उच्च कार्यकारी टारपीडो शासन को उजागर किया। न्यायालय।

गुजरात सामूहिक बलात्कार और हत्या मामले में हाल ही में राज्य सरकार द्वारा दी गई छूट की नैतिक सामग्री का आकलन करते हुए मुख्य न्यायाधीश हेवर्ट को फिर से पढ़ना पड़ सकता है। न केवल अदालत बल्कि कार्यपालिका का भी जनता के प्रति कर्तव्य है कि वह यह दिखाए कि न्याय किया गया है और जो किया गया है वह न्याय है, छूट के संदर्भ में।

किसी के पास ऐसा मामला नहीं हो सकता है जहां एक बार दोष सिद्ध हो जाने और सजा देने के बाद भविष्य में किसी भी समय उस पर पुनर्विचार न हो। भूमि का कानून भी अन्यथा इंगित करता है। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 432 में सरकार की सजा को निलंबित या माफ करने की शक्ति का उल्लेख है। सीआरपीसी की धारा 433 में कहा गया है कि सरकार किसी अन्य सजा के लिए मौत की सजा को कम कर सकती है। इसमें यह भी कहा गया है कि आजीवन कारावास की सजा को 14 साल से अधिक की अवधि के लिए या जुर्माने के लिए कम किया जा सकता है। यह सरकार को कठोर कारावास की सजा को साधारण कारावास में बदलने का अधिकार देता है।

धारा 433 ए इंगित करता है कि उन दोषियों के लिए कम से कम 14 साल की कैद सुनिश्चित की जानी चाहिए जिन्हें मौत की सजा दी जा सकती थी और जिनके लिए कम्यूटेशन का लाभ दिया गया था। ये प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 72 और 161 के तहत सरकार की क्षमादान शक्ति के अतिरिक्त हैं।

गुजरात सरकार का आदेश अनिवार्य रूप से 1992 के एक गुप्त परिपत्र पर आधारित है, जिसे 2014 की गुजरात की बदली हुई नीति से हटा दिया गया था, जो 2012 के फैसले में छूट पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को संदर्भित करता है। यह सिद्धांत सर्वविदित है कि किसी व्यक्ति को केवल तभी दोषी ठहराया जा सकता है जब उसके कृत्य के समय उसका कार्य एक अपराध हो। यह संविधान के अनुच्छेद 20(1) से प्रवाहित होता है। इस प्रस्ताव के अनुरूप, छूट के कानून की कल्पना की जानी चाहिए। हरियाणा राज्य बनाम जगदीश (2010) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोषसिद्धि की तारीख के अनुसार नीति के आधार पर छूट के अनुरोध पर विचार करने की आवश्यकता है। गुजरात प्रकरण में, ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषसिद्धि 2008 में हुई। जैसे, तकनीकी रूप से, पुरानी नीति, चाहे वह कितनी भी तर्कहीन और अन्यायपूर्ण थी, फिर भी, मामले को नियंत्रित करेगी।

फिर भी, जिस तरह से गुजरात मामले के दोषियों को रिहा किया गया, वह न्याय के विचार की घोर उपेक्षा के कारण विचलित करने वाला है। केवल इसलिए कि सरकार के पास छूट की शक्ति है, वह इसका पालन नहीं करती है कि उस शक्ति का प्रयोग सभी परिस्थितियों में कानूनी या वैध है। स्वामी श्रद्धानंद (2008) में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह मौत की सजा को आजीवन कारावास से बदल सकता है, प्रत्येक मामले में अपराध की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, यह भी निर्देश दे सकता है कि दोषी को जेल से रिहा नहीं किया जाना चाहिए, अपनी आखिरी सांस तक। इस प्रकार, अदालत ने संकेत दिया कि छूट के लिए उसकी पात्रता तय करते समय अपराध की गंभीरता को ध्यान में रखा जाना चाहिए जिसके लिए उसे दोषी ठहराया जाना चाहिए।

गुजरात सरकार का निर्णय लक्ष्मण नस्कर बनाम भारत संघ (2000) में भी शीर्ष अदालत द्वारा निर्धारित छूट के मानकों को पूरा करने में विफल रहता है। नस्कर में अदालत ने संकेत दिया कि क्या अपराध केवल एक व्यक्तिगत कार्य था या जिसने बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित किया था, विचार के लिए एक वैध बिंदु होना चाहिए।

अन्य प्रासंगिक कारक अपराधी की अपराधों को दोहराने की क्षमता और अपराधों की पुनरावृत्ति की संभावना हो सकते हैं। केरल उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने न्यायमूर्ति जयशंकरन नांबियार के माध्यम से एक स्वत: संज्ञान मामले (2019) में कहा कि जनहित की अवहेलना करके कैदियों की समय से पहले रिहाई का आदेश नहीं दिया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने महिलाओं के खिलाफ अपराधों के संदर्भ में मामले, सनाबोइना सत्यनारायण बनाम आंध्र प्रदेश सरकार (2003) का फैसला किया। अदालत ने कहा कि महिलाओं के खिलाफ अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए लोगों को छूट का लाभ देने से इनकार किया जा सकता है। अदालत ने यहां तक ​​कहा कि जो लोग "मानव जाति, समाज और राष्ट्रीय हित के मौलिक मूल्यों का उल्लंघन करते हैं, उन्हें अवांछित लाभ नहीं मिलना चाहिए"।

सीधे शब्दों में कहें तो उस प्रक्रिया में निष्पक्षता का अभाव है जिसके कारण गुजरात सरकार ने यह निर्णय लिया। इसका आधार, जो 1992 का सर्कुलर है, शायद ही संवैधानिक मस्टर पास कर सके। फैसला लेने से पहले पीड़िता की राय कभी नहीं ली गई। मामलों की व्यक्तिगत रूप से जांच नहीं की गई थी।

सोर्स: newindianexpres