सारी संपत्ति चोरी नहीं है

सुप्रीम कोर्ट के पूर्वव्यापी आपराधिक कानूनों को प्रतिबंधित करने के संवैधानिक सिद्धांत के स्पष्ट दावे का स्वागत किया जाना चाहिए। यह मुद्दा बेनामी लेनदेन (निषेध) संशोधन अधिनियम, 2016 के निर्माण में खराब विधायी कठोरता के संबंध में आया था। मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की अगुवाई वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने क़ानून की जड़ पर प्रहार किया जो आपराधिक / दंडात्मक प्रावधानों के रूप में प्रच्छन्न था। भारत में अचल संपत्ति में काले धन को फ़नल करने वालों को दंडित करने के लिए नागरिक दायित्व। काली अर्थव्यवस्था को लक्षित करने में इस तरह की अतिउत्साह संविधान के अनुच्छेद 20 का भी उल्लंघन है, जो विधायिका को पूर्वव्यापी आपराधिक कानून बनाने से रोकता है - हालांकि यह नागरिक दायित्व पर समान कार्रवाई को प्रतिबंधित नहीं करता है। निर्णय वर्तमान मामले में प्रतिवादी कंपनी जैसे हजारों संपत्ति-धारकों को राहत प्रदान करता है, जिन्हें 2016 से पहले "बेनामी" के रूप में नामित लेनदेन के लिए आपराधिक मुकदमा का सामना करना पड़ा था। विधायी अतिरेक पर प्रहार करते हुए, न्यायालय ने वास्तव में, असंवैधानिक घोषित किया है बेनामी संपत्ति लेनदेन अधिनियम, 1988 के मूल निषेध की धारा 3 और धारा 5, जो बेनामी लेनदेन में प्रवेश करने वालों के लिए क्रमशः तीन साल के कारावास और जब्ती को अनिवार्य करती है। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि 2016 के अधिनियम के तहत जब्ती प्रावधान केवल संभावित रूप से लागू किया जा सकता है।

2016 में 1988 अधिनियम में संशोधन पेश करने के केंद्र के इरादे के बारे में बताते हुए, वित्त मंत्री अरुण जेटली ने संसद में कहा: "अगर हम एक नया कानून लाते हैं और 1988 के कानून में संशोधन नहीं करते हैं, तो हम उन लोगों को प्रतिरक्षा प्रदान करने का जोखिम उठाते हैं जो इस अवधि में काला धन जमा किया है।" जेटली का तर्क था कि आपराधिक मुकदमा चलाने और बेनामी संपत्ति की जब्ती के लिए दंडात्मक प्रावधान मूल 1988 अधिनियम में मौजूद थे और इसलिए 1988 और 2016 के बीच की अवधि में लागू थे। वे केवल 2016 तक चालू नहीं थे क्योंकि संबंधित नियम तैयार नहीं किए गए थे। 2016 के संशोधन अधिनियम के अधिनियमन और बाद में नियम बनाने के माध्यम से, संसद ने मौजूदा कानून को दंडात्मक प्रावधानों के साथ लागू करने की मांग की, जिससे पूर्वव्यापी अभियोजन की सुविधा हो। अनुमान यह था कि पूर्वव्यापी आपराधिक कानून को छोड़कर अनुच्छेद 20 इन अभियोगों को प्रभावित नहीं करेगा क्योंकि कानून पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा रहा था; यह पहले से ही क़ानून की किताब में मौजूद है।

सरकार ने तदनुसार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि 2016 अधिनियम वास्तविक नहीं था बल्कि 1988 अधिनियम को लागू करने में केवल प्रक्रियात्मक था। लेकिन अदालत ने इस समस्या को "एक अपराध और सजा की प्रकृति के बारे में मानक (व्यक्तिपरक राय) और प्रत्यक्षवादी (अनुभव से परीक्षण किया जा सकता है) पदों के बीच एक संघर्ष" के रूप में देखा। न्यायाधीशों ने एक सकारात्मक प्रतिक्रिया के साथ आश्वस्त किया, "संविधान को ध्वज पद के रूप में मानते हुए" यह आकलन करने के लिए कि क्या पूर्वव्यापी अभियोजन और नागरिक कानून के तहत जब्ती दंडात्मक / आपराधिक है। "... संविधान के अनुच्छेद 20 (1) के तहत जनादेश को दरकिनार करने के लिए एक दंडात्मक प्रावधान को नागरिक प्रावधान के रूप में नहीं जोड़ा जा सकता है, जो कि स्थापित कानूनी सिद्धांत का पालन करता है कि "जो सीधे नहीं किया जा सकता है, वह अप्रत्यक्ष रूप से नहीं किया जा सकता है"। कोर्ट ने धारा 5 में जब्ती प्रावधान के पूर्वव्यापी आवेदन के खिलाफ फैसला सुनाया, लेकिन इसके संभावित आवेदन के सवाल को खुला छोड़ दिया। फिर भी, प्रावधान संदिग्ध है। संक्षेप में, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सांसदों को एक अनुस्मारक के रूप में महत्वपूर्ण संवैधानिक सीमाओं का उल्लेख किया गया है।

सोर्स: thehindubusinessline