उत्पीड़क की गलती: 'सवुक्कू' शंकर को अवमानना के लिए जेल भेजने पर

"एक पहिया पर एक तितली कौन तोड़ता है?" अलेक्जेंडर पोप से पूछा, सोच रहा था कि क्या एक छोटे से विरोधी को हराने के लिए मजबूत साधनों की आवश्यकता है। मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने YouTuber और ब्लॉगर 'सवुक्कू' ए. शंकर से निपटने के लिए एक हथौड़े का सहारा लिया है, और न्यायपालिका को लक्षित करने वाले कुछ ट्वीट्स के लिए उन्हें छह महीने की जेल की सजा सुनाई है। राजनीतिक टिप्पणी के रूप में, उनके विचार प्रस्तुत करने की उनकी शैली वास्तव में काफी तीखी है। सब कुछ जानने के साथ, वह कथित पृष्ठभूमि सामग्री देने के बारे में चला जाता है, विकास के पीछे सौदों और डिजाइनों को रेखांकित करता है, अक्सर बिना किसी प्रमाण के। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि वह मुसीबत में पड़ गया। स्वप्रेरणा से अवमानना ​​की कार्यवाही में अपने बचाव में, श्री शंकर ने कहा कि उनकी टिप्पणियों का उद्देश्य न्यायपालिका में दलितों के कम प्रतिनिधित्व और ब्राह्मणों को अधिक प्रतिनिधित्व पर सवाल उठाना था, और कुल मिलाकर, उनकी टिप्पणियों का उद्देश्य सुधार करना था प्रणाली। अदालत के पास इसमें से कोई भी नहीं होगा, और उनकी टिप्पणियों को असंगत माना। यह नोट किया गया कि उन्होंने कोई खेद या पश्चाताप नहीं व्यक्त किया, लेकिन पुष्टि की कि वह जेल भेजे जाने के बाद भी न्यायपालिका के बारे में बोलना जारी रखेंगे। भले ही श्री शंकर ने न्यायमूर्ति स्वामीनाथन के खिलाफ एक व्यक्तिगत आरोप लगाया, लेकिन वास्तव में जो मायने रखता था वह पूरी न्यायपालिका के खिलाफ उनका व्यापक आरोप था। इसे चेन्नई में प्रधान पीठ द्वारा निपटाया जा सकता था क्योंकि आरोप सामान्य प्रकृति का था, लेकिन, दुर्भाग्य से, इसे न्यायमूर्ति स्वामीनाथन की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष पोस्ट किया गया था, जो पहले के ट्वीट से पीड़ित न्यायाधीश थे।

अदालतों द्वारा अवमानना ​​के लिए दंड देने की शक्ति बनाए रखने के पीछे कथित तर्क यह है कि संस्था को अपमानजनक हमले से बचाया जाए ताकि जनता न्यायपालिका में अपना विश्वास और विश्वास न खोए। हालांकि, हाल के अनुभव, साथ ही पूर्व न्यायाधीशों और कानूनी दिग्गजों द्वारा सार्वजनिक आलोचना से पता चलता है कि न्यायपालिका के साथ सार्वजनिक मोहभंग का मुख्य स्रोत अदालतों और न्यायाधीशों का आचरण है। 2018 में, सुप्रीम कोर्ट के चार न्यायाधीशों ने सार्वजनिक रूप से भारत के मुख्य न्यायाधीश पर मामलों के परिणाम को प्रभावित करने के लिए मास्टर ऑफ द रोस्टर के रूप में अपनी शक्ति का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया। क्या न्यायपालिका के लिए इससे ज्यादा शर्मनाक कुछ हो सकता है? पूर्व न्यायाधीश और वकील नियमित रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मुद्दों के लिए शीर्ष अदालत की प्रतिबद्धता पर सवाल उठाते हुए लेख लिखते हैं और यहां तक ​​कि कार्यपालिका के समक्ष मिलीभगत और लालसा का संकेत देते हैं। क्या न्यायिक गलत कामों से अपने मोहभंग की आवाज उठाने वाले आम आदमी के पीछे जाने का कोई मतलब है? आपराधिक अवमानना ​​आमतौर पर या तो अदालत की सहनशीलता या अवमाननाकर्ता के पछतावे से बंद हो जाती है, लेकिन, अफसोस की बात है, इस मामले में ऐसा नहीं हुआ। यदि अदालत उदारता के किसी भी प्रदर्शन को कमजोरी के संकेत के रूप में देखना 'उत्पीड़क की गलती' है, तो प्रतिवादी ने खेद व्यक्त करने से इनकार करना 'गर्व करने वाला व्यक्ति' है। वास्तव में, आपराधिक अवमानना ​​के लिए कोई भी दोषसिद्धि अनुचित है, क्योंकि कोई भी चीज वास्तव में सत्यनिष्ठ न्यायाधीशों द्वारा संचालित अदालत को बदनाम नहीं कर सकती है या दागी व्यक्तियों वाली एक समझौता संस्था की छवि को नहीं बचा सकती है।

सोर्स: thehindu