इतिहास के विरुद्ध

हाल के दिनों में भारतीय इतिहास की पुनर्व्याख्या और पुनर्कथन की कोशिशें देखने को मिलती रहती हैं। भारतीय इतिहास की कहानियों को चुनौती दी जा रही है और उन्हें बदला जा रहा है। ऐसे दावे हैं कि भारत हमेशा से एक हिंदू राष्ट्र रहा है, कि भारत सबसे पुराना लोकतंत्र है, कि भारत के भौगोलिक क्षेत्र में कोई आर्य प्रवास नहीं हुआ है, कि मुगल सभी आक्रामक थे, कि जवाहरलाल नेहरू एक गरीब प्रशासक थे जिनकी नीतियों ने बर्बाद कर दिया राष्ट्र वगैरह. ऐसे उदाहरण हैं कि शहरों और स्थानों के मुस्लिम नाम बदले गए और पाठ्यपुस्तकों से मुगल काल पर विशिष्ट अध्याय हटा दिए गए। महाकाव्यों, रामायण और महाभारत की घटनाओं के भी कई उदाहरण हैं, जिन्हें अतीत का महिमामंडन करने के लिए उजागर किया गया है।

इन दावों से दो निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं। पहला यह कि भारत एक पूर्ण हिंदू राज्य था, आर्य और द्रविड़ हमेशा से यहां रहे हैं। अतीत में प्रचलित राजनीतिक संरचना, समाज की गुणवत्ता और विज्ञान और प्रौद्योगिकी की स्थिति स्पष्ट रूप से किसी भी आधुनिक राज्य को शर्मिंदा कर सकती है। दूसरा निष्कर्ष, यद्यपि पहले से संबंधित है, यह है कि समस्या मुसलमानों के आक्रमण से शुरू हुई। उन्होंने देश को बर्बाद कर दिया और सदियों तक हिंदुओं पर अत्याचार किया। इससे ब्रिटिश और अन्य यूरोपीय लोगों के लिए देश पर कब्ज़ा करना आसान हो गया। राष्ट्र का और अधिक शोषण करने के बाद, द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में वे स्वयं चले गए। नेहरू सत्ता में आए और कांग्रेस के शासन ने अर्थव्यवस्था के ताबूत में आखिरी कील ठोंक दी।

ऐसे दावे हैं कि यह सब तब था जब हिंदू राष्ट्रीय पहचान बहुत जीवित थी, हालाँकि भूमिगत स्तर पर; आदर्श राम राज्य की वापसी की आकांक्षा सदैव बनी रही; और अब विश्व मंच पर हिंदू राष्ट्र के आगमन का समय आ गया है। रामायण और महाभारत इतिहास की पुस्तकें बन गए हैं। एक राष्ट्र के रूप में भारत की कल्पना, जैसा कि आज़ादी के दौरान कल्पना की गई थी, को ग़लत बताया जा रहा है। एक कॉर्पोरेट बोर्डरूम में, उद्योग के एक कप्तान ने इस लेखक से कहा कि भारतीयों को हमेशा झूठा इतिहास पढ़ाया जाता रहा है। अब, सत्य का समय आ गया है। बहुत से लोग नए 'इतिहास' को समझना शुरू कर रहे हैं।

इस सन्दर्भ में एक दिलचस्प सवाल उठता है: इतिहास को कब झूठा माना जाता है? यह व्यक्ति को पुराने और बहुत बहस वाले प्रश्न की ओर ले जाता है कि इतिहास क्या है? यह लेखक इतिहासकार नहीं है, लेकिन यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल नहीं है कि इतिहास के कई संस्करण और व्याख्याएँ हो सकती हैं और इतिहास की सामग्री कभी भी पूर्ण या पूरी तरह सटीक नहीं होती है। इतिहासकार और इतिहास की सामग्री के बीच एक गतिशील, सदैव परिवर्तनशील संबंध होता है। व्यक्तियों की तरह समाज बदलता है, और वे प्रश्न भी बदलते हैं जिन पर इतिहास प्रकाश डालने की अपेक्षा करता है। इतिहास में व्याख्याएँ भी बदलती रहती हैं। नए स्रोत - नए रिकॉर्ड या नए पुरातात्विक निष्कर्ष - का पता लगाया जा सकता है। इतिहासकार बिल्कुल उसी समाज का उत्पाद होता है जिसमें वह रहता है। इसलिए, एक ही साक्ष्य को प्रस्तुत करने के वैकल्पिक तरीके पूरी तरह से संभव हैं और आधुनिक इतिहासलेखन में विभिन्न आख्यानों के कई उदाहरण हैं। सबाल्टर्न स्टडीज़ का हालिया उदाहरण ऐतिहासिक साक्ष्यों को देखने और पाठक के सामने घटनाओं का एक बिल्कुल नया चित्रण प्रस्तुत करने का एक नया तरीका है। एक अन्य उदाहरण बड़े इतिहास का उदय होगा। प्रमुख पर्यावरणीय समस्याओं के युग में, मानव इतिहास को ग्रहों के इतिहास, ब्रह्मांड के जन्म, जीवन के विकास और अंततः होमो सेपियन्स के उदय का एक अभिन्न अंग मानना उपयोगी है। इनमें से कोई भी गलत इतिहास का प्रतिनिधित्व नहीं करता। वैकल्पिक व्याख्याएँ केवल अलग-अलग विश्वदृष्टिकोण, अलग-अलग मूल्यों, अलग-अलग अंतर्निहित प्रश्नों को प्रकट करती हैं।

ये वैकल्पिक व्याख्याएँ कैसे उभरती हैं? उन्हें विद्वतापूर्ण रूप में लिखा जाता है, क्षेत्र के अन्य विद्वानों द्वारा परीक्षण और आलोचना की जाती है, व्यापक रूप से प्रसारित किया जाता है, और आम तौर पर गंभीर शैक्षणिक कार्यों के संग्रह के रूप में मान्यता प्राप्त होती है। यह तभी सार्वजनिक चर्चा में आता है। नई व्याख्या का उपयोग समाज में समकालीन नीति-निर्माण के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, स्वतंत्रता के समय तक, भारत में ब्रिटिश शासन के आर्थिक प्रभावों और इसने स्वदेशी पूंजी और उद्यमिता के विकास को कैसे अवरुद्ध कर दिया था, इस पर पर्याप्त ऐतिहासिक विद्वता थी। इसलिए, राज्य को आर्थिक नियोजन के माध्यम से पूंजी संचय की प्रक्रिया शुरू करने की आवश्यकता थी, साथ ही एक उभरते पूंजीवादी वर्ग के विकास को भी सुविधाजनक बनाना था। मूलतः शोषणकारी के रूप में औपनिवेशिक शासन की व्याख्या का इतिहास के एक स्कूल द्वारा समर्थन किया गया था जो केंद्र से वामपंथी था और उसने पहले के शाही इतिहास को चुनौती दी थी जो उपनिवेशीकरण को एक सभ्यतागत भूमिका के रूप में देखता था। दोनों विचारों ने सामग्रियों और साक्ष्यों के एक ही सेट का उपयोग किया, लेकिन तथ्यों और आंकड़ों के चयन और उनकी व्याख्या ने उनके निष्कर्षों में अंतर पैदा कर दिया। न तो शाही इतिहासकार और न ही वामपंथी राष्ट्रवादी झूठे इतिहास लिख रहे थे जिन्हें मिटाने की जरूरत थी। हालाँकि, इन दोनों वैकल्पिक विद्यालयों ने इतिहास लेखन के प्रोटोकॉल का पालन किया था। भारतीय इतिहास एस का परिणाम है

CREDIT NEWS : telegraphindia