जांच एजेंसियों के सामने अपने सूत्रों का खुलासा करने से पत्रकारों को छूट नहीं: सीबीआई कोर्ट

नई दिल्ली (एएनआई): राष्ट्रीय राजधानी में एक विशेष केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) अदालत ने मंगलवार को एक "क्लोजर रिपोर्ट" को खारिज कर दिया और कहा कि पत्रकारों को जांच एजेंसियों को अपने स्रोतों का खुलासा करने से भारत में कोई वैधानिक छूट नहीं है।

"क्लोजर रिपोर्ट" को खारिज करते हुए, सीबीआई अदालत ने मामले की आगे की जांच का भी निर्देश दिया।

अदालत ने कहा कि जांच एजेंसी हमेशा संबंधित पत्रकारों के ध्यान में ला सकती है कि स्रोत के प्रकटीकरण की आवश्यकता जांच की कार्यवाही के लिए आवश्यक और महत्वपूर्ण है।

जांच एजेंसी भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धाराओं के तहत सार्वजनिक व्यक्तियों को अनिवार्य रूप से एक जांच में शामिल होने की आवश्यकता के लिए पूरी तरह से सुसज्जित है, जहां जांच एजेंसी की राय है कि ऐसे सार्वजनिक व्यक्ति गोपनीय हैं अदालत ने कहा कि जांच के तहत मामले से संबंधित किसी भी तथ्य या परिस्थितियों और सार्वजनिक व्यक्तियों का कानूनी कर्तव्य है कि वे जांच में शामिल हों।

राउज एवेन्यू डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट (सीएमएम) अंजनी महाजन ने दस्तावेजों की कथित जालसाजी से संबंधित एक मामले में सीबीआई द्वारा दायर एक "क्लोजर रिपोर्ट" को खारिज कर दिया।

एजेंसी ने दावा किया था कि कथित जाली दस्तावेजों को प्रकाशित और प्रसारित करने वाले पत्रकारों ने उनके स्रोत का खुलासा करने से इनकार कर दिया था, इसलिए वह मामले की जांच पूरी नहीं कर सकी।

यह मामला सीबीआई के उस मामले से संबंधित है, जिसमें मुलायम सिंह यादव और उनके परिवार के सदस्यों के खिलाफ कथित आय से अधिक संपत्ति मामले से संबंधित एक रिपोर्ट को एक समाचार पत्र द्वारा प्रकाशित किया गया था और कुछ चैनलों द्वारा 9 फरवरी, 2009 को सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई से एक दिन पहले प्रसारित किया गया था। .

सीबीआई द्वारा तब एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि कुछ अज्ञात व्यक्तियों ने एजेंसी की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के लिए एक नकली और मनगढ़ंत रिपोर्ट तैयार की थी। जांच के बाद सीबीआई ने मामले में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की।

कोर्ट ने बाद में सीबीआई की क्लोजर रिपोर्ट को खारिज कर दिया था। इसने नोट किया कि जांच को उसके तार्किक निष्कर्ष तक नहीं ले जाया गया था और इस प्रकार एजेंसी को पत्रकारों से पूछताछ करने का निर्देश दिया।

"केवल इसलिए कि संबंधित पत्रकारों ने अपने संबंधित स्रोतों को प्रकट करने से इनकार कर दिया, जैसा कि अंतिम रिपोर्ट में कहा गया है, जांच एजेंसी को पूरी जांच पर रोक नहीं लगानी चाहिए थी। भारत में पत्रकारों को जांच एजेंसियों को अपने स्रोतों का खुलासा करने से कोई वैधानिक छूट नहीं है।" , विशेष रूप से जहां एक आपराधिक मामले की जांच में सहायता और सहायता के उद्देश्य से इस तरह का खुलासा आवश्यक है, "अदालत ने 17 जनवरी को पारित आदेश में कहा।

सीबीआई ने यह भी कहा था कि जांच के दौरान संबंधित मीडिया घरानों से संबंधित दस्तावेज मांगे गए थे लेकिन उन्होंने कोई दस्तावेज नहीं दिया।

सबमिशन को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा, "सीबीआई संबंधित पत्रकारों/समाचार एजेंसियों को नोटिस के माध्यम से 91 Cr.P.C आदि के माध्यम से आवश्यक जानकारी प्रदान करने और उनके ध्यान में लाने के लिए अपनी शक्ति के भीतर अच्छी तरह से है। मामले के तथ्य कानून के अनुसार सूचना के प्रकटीकरण को वारंट करते हैं।"

अदालत ने आदेश में कहा कि संबंधित पत्रकारों से उनके संबंधित स्रोतों के पहलू पर और पूछताछ की आवश्यकता है, जिनसे उन्हें कथित जाली दस्तावेज प्राप्त हुए, जो उनके संबंधित समाचारों का आधार बने।

ऐसी सूचनाओं के आधार पर, कथित आपराधिक षडयंत्र में शामिल, तैयार किए गए और धोखे से और जान-बूझकर जाली दस्तावेज़ को मीडिया को उपलब्ध कराने और इसे प्रकाशित करने और प्रसारित करने वाले अपराधियों की पहचान के बारे में अतिरिक्त सुराग ढूंढे जा सकते हैं और जांच की जा सकती है, न्यायाधीश ने कहा।

अदालत ने कहा, "इस पहलू पर और जांच किए जाने की आवश्यकता है।"

न्यायाधीश ने यह भी कहा कि "अंतिम रिपोर्ट जांच के पहलू पर पूरी तरह से चुप थी, अगर कोई भी किया गया था, तो कैसे आधिकारिक दस्तावेज यानी सीबीआई की अदिनांकित स्थिति रिपोर्ट जो सीलबंद कवर में रखी गई थी, एक दिन पहले कैसे लीक हो गई। इसे सीबीआई के कार्यालय से शीर्ष अदालत के समक्ष दायर किया जाना था, अंतत: मीडिया तक पहुंचना था।"

"अंतिम रिपोर्ट में की गई किसी भी जांच का खुलासा नहीं किया गया है, इस पहलू पर कि कैसे जालसाज तिलोत्तमा वर्मा की मूल नोट-शीट तक पहुंच प्राप्त कर सकता था, जिसमें से राय के अनुसार कथित जाली दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर हटा दिए गए, संकुचित और पुन: प्रस्तुत किए गए थे। सीएफएसएल का, "अदालत ने कहा।

अदालत ने कहा कि कथित कृत्यों में किसी अंदरूनी व्यक्ति की संलिप्तता की जांच करने और कथित जाली 17-पृष्ठ समीक्षा नोट तैयार करने सहित आधिकारिक दस्तावेज प्राप्त करने के लिए दोषियों द्वारा अपनाए गए तौर-तरीकों पर सीबीआई द्वारा जांच किए जाने की भी आवश्यकता थी, अदालत ने कहा .

अदालत ने एजेंसी को 24 मार्च तक रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश देते हुए कहा, "इसलिए, अनट्रेस रिपोर्ट को खारिज किया जाता है और सीबीआई को वर्तमान मामले में आगे की जांच करने का निर्देश दिया जाता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने मार्च 2007 में सीबीआई को निर्देश दिया था कि वह मुलायम सिंह यादव और उनके परिवार के सदस्यों द्वारा अर्जित संपत्ति की प्रारंभिक जांच करे।

इसके अनुपालन में, 5 मार्च, 2007 को एक प्रारंभिक जांच दर्ज की गई और 26 अक्टूबर, 2007 को पूरी हुई।

एकत्र किए गए साक्ष्यों के आधार पर एक स्थिति रिपोर्ट तैयार की गई और उसे दो सीलबंद लिफाफों में रखा गया

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लिफाफे।

यह आगे तर्क दिया गया है कि कार्यवाही सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अंतिम निर्णय के लिए लंबित थी, 9 फरवरी, 2009 को, यानी सुनवाई की निर्धारित तिथि से एक दिन पहले, जाली दस्तावेजों पर आधारित समाचार मीडिया घरानों द्वारा प्रकाशित और प्रसारित किया गया था।

शिकायत में यह आरोप लगाया गया था कि इन अज्ञात व्यक्तियों ने वर्ष 2008-2009 के दौरान एक आपराधिक साजिश में प्रवेश किया और सीबीआई और सीबीआई अधिकारियों की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से जालसाजी करने के इरादे से, असली के रूप में इस्तेमाल किया गया, एक जाली दस्तावेज, मुद्रित और अखबारों और टीवी पर झूठी और मनगढ़ंत खबरें प्रसारित कीं।

अंतिम रिपोर्ट में यह तर्क दिया गया है कि समाचार चैनल द्वारा उपयोग किए गए दस्तावेज़ जाली थे लेकिन यह स्थापित नहीं किया जा सका कि जाली दस्तावेज़ों के उपयोगकर्ताओं ने उनके स्रोत का खुलासा नहीं किया, इसलिए कोई पर्याप्त सामग्री और सबूत नहीं है। आपराधिक साजिश साबित करने के लिए। (एएनआई)