मजिस्ट्रेटों द्वारा दी जाने वाली सजा के संबंध में CrPC में कानूनी कमी की जांच करने के लिए दिल्ली HC

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने अधिवक्ता और कार्यकर्ता अमित साहनी द्वारा दायर एक याचिका को स्वीकार कर लिया है, जिसमें अप्राकृतिक यौन संबंध और भीख मांगने के लिए नाबालिगों के अपहरण सहित जघन्य अपराध करने की प्रार्थना की गई है, जिसमें आजीवन कारावास तक की सजा का सत्र न्यायाधीश द्वारा मुकदमा चलाया जाता है। और मजिस्ट्रेट नहीं।

मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद शर्मा और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने शुक्रवार को कहा कि इस मुद्दे पर विस्तार से तर्क की आवश्यकता है और इसलिए इस मामले को एक नियमित सूची में शामिल किया गया है और इसे यथासमय विस्तृत सुनवाई के लिए लिया जाएगा।

साहनी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील दलाल ने प्रस्तुत किया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) में कई जघन्य अपराधों के लिए निर्धारित दंड एक मजिस्ट्रेट द्वारा नहीं दिया जा सकता है क्योंकि उसे अधिकतम तीन साल तक की सजा देने का अधिकार है। केवल।

2019 में जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और अनु मल्होत्रा की बेंच ने साहनी द्वारा दायर याचिका पर गृह मंत्रालय और कानून और न्याय मंत्रालय से जवाब मांगा था। न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल ने मौखिक रूप से कहा था कि अदालत इस बात से हैरान है कि इस मुद्दे को अभी तक नहीं उठाया गया है।

दलील में कहा गया है कि दंड प्रक्रिया संहिता की अनुसूची-1, जो धारा 326 (खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाना), 327 (स्वेच्छा से संपत्ति निकालने या अवैध कार्य के लिए बाध्य करने के लिए चोट पहुंचाना), 363ए (अपहरण) बनाती है। या नाबालिग को भीख मांगने के उद्देश्य से अपंग करना), 377 (अप्राकृतिक यौन संबंध), 386 (किसी व्यक्ति को मौत के डर में डालकर जबरन वसूली), 392 (डकैती), 409 (लोक सेवक द्वारा विश्वास का आपराधिक हनन), आईपीसी के 'ट्रायल' मजिस्ट्रेट द्वारा' संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के लिए अधिकारातीत है।

इन अपराधों में 10 साल से लेकर आजीवन कारावास तक की सजा का प्रावधान है। इसने अदालत से संबंधित अधिकारियों से इस पर विचार करने के लिए कहा और प्रक्रियात्मक कानून में "अंतर्निहित कमी" को सुधारने के लिए इसे 'प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत' के बजाय 'सत्रों की अदालत' द्वारा परीक्षण योग्य बनाया।

इसमें कहा गया है कि मजिस्ट्रेट धारा 325 सीआरपीसी के तहत मामले को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम)/मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (सीएमएम) को संदर्भित कर सकते हैं, अगर उन्हें लगता है कि किसी विशेष मामले में तीन साल की सजा पर्याप्त नहीं है। सीजेएम या सीएमएम केवल सात साल तक की सजा दे सकते हैं और इन अपराधों के लिए दी जाने वाली कड़ी सजा देने का उद्देश्य पूरा नहीं होता है।

याचिका में कहा गया है कि प्रक्रियात्मक कानून, विशेष रूप से वर्तमान संदर्भ में उपरोक्त धाराओं के संबंध में, मूल कानून, यानी आईपीसी में निर्धारित न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने में अक्षम है।

दलील में यह भी कहा गया है कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को किसी भी मामले को सत्र न्यायालय में भेजने के लिए सक्षम करने का कोई प्रावधान नहीं है, अगर वह कानून द्वारा अधिकृत सात साल से अधिक की सजा चाहता है।

याचिका में कहा गया है, "पीड़ितों के साथ न केवल अन्याय हुआ है, बल्कि उच्च सजा देने का निवारक प्रभाव भी विफल हुआ है।"

"इन धाराओं में उच्च दंड का उद्देश्य उन प्रावधानों के अभाव में प्राप्त नहीं किया जा सकता है, जो मजिस्ट्रेट को किसी भी धारा में दोषी ठहराए गए किसी भी अभियुक्त को अधिकतम सजा देने का अधिकार देते हैं।" (एएनआई)