दिल्ली HC ने 2 आरोपियों को जमानत दी, चार्जशीट दाखिल करने में देरी के लिए पुलिस की खिंचाई की

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली हाई कोर्ट ने शनिवार को मुंडका इमारत में आग लगने के मामले में दो आरोपी भाइयों को जमानत दे दी।

हाई कोर्ट ने आरोपी को जमानत देते हुए चार्जशीट फाइल करने में देरी को लेकर दिल्ली पुलिस की खिंचाई की।

जस्टिस अमित महाजन ने मुंडका बिल्डिंग मामले में वरुण गोयल और हरीश गोयल को जमानत दे दी है.

उच्च न्यायालय ने 1,00,000 रुपये की राशि का जमानती मुचलका और इतनी ही राशि की दो-दो जमानत राशि भरने पर राहत प्रदान की।

उच्च न्यायालय ने निर्धारित अवधि में दिल्ली पुलिस द्वारा चार्जशीट दाखिल करने में देरी पर भी ध्यान दिया।

न्यायमूर्ति महाजन ने कहा, "रिकॉर्ड से, यह भी देखा गया है कि जांच के दौरान, 60 दिनों की समाप्ति से पहले, रिमांड मांगने वाले आवेदन के रूप में कोई सामग्री ट्रायल कोर्ट के संज्ञान में नहीं लाई गई थी। या प्राथमिकी में कोई धारा जोड़कर दावा किया जा सकता है कि जांच एजेंसी को गिरफ्तारी की तारीख से जांच पूरी करने के लिए 90 दिनों की विस्तारित अवधि की आवश्यकता है।"

"वास्तव में, अदालत से एक स्पष्ट प्रश्न पर, यह कहा गया था कि धारा 467, आईपीसी को 60 दिनों की समाप्ति के बाद 18.07.2022 को प्राथमिकी में जोड़ा गया था। यह डिफ़ॉल्ट जमानत की मांग के तहत आवेदन दायर करने के बाद है।" न्याय कहा।

"इसलिए, प्राथमिकी में लगाए गए आरोपों, विभिन्न गवाहों द्वारा दिए गए बयानों और स्वीकार किए गए तथ्य पर विचार करते हुए कि याचिकाकर्ताओं के पिता की भी आग की उक्त दुर्भाग्यपूर्ण घटना में मृत्यु हो गई और यह भी तथ्य है कि याचिकाकर्ता भी आग में जल गए।" एक ही आग, यह नहीं कहा जा सकता है कि लगाए गए आरोप आईपीसी की धारा 304 के भाग I के तहत आने वाले अपराधों के संबंध में थे।"

न्यायमूर्ति महाजन ने कहा, "इसलिए, याचिकाकर्ताओं की नजरबंदी के पहले दिन से 60 दिनों की अवधि के भीतर जांच की जानी चाहिए और इसे दाखिल न करने से याचिकाकर्ताओं को डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा होने का एक अपरिहार्य अधिकार मिल गया है।" 16 जुलाई, 2022 को एक आवेदन दाखिल करके अपने अधिकार का प्रयोग करने पर।"

अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 304/308/120बी/34 के तहत याचिकाकर्ताओं, हरीश गोयल और वरुण गोयल के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जो कोल इम्पेक्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक हैं। लिमिटेड ("आरोपी कंपनी")।

आरोपी कंपनी ध्वस्त परिसर प्लॉट नंबर 193, मेन रोहतक रोड की पहली और दूसरी मंजिल से काम कर रही थी, जो एक चार मंजिला इमारत है और सीसीटीवी कैमरों और 4 जी सिम राउटर के कारोबार में काम कर रही थी।

ऐसा आरोप था कि दिनांक 13.05.2022 को अपराह्न लगभग 4:30 बजे, ध्वस्त परिसर में "प्रेरक कार्यक्रम" के दौरान आग लग गई और चार मंजिला इमारत की पहली, दूसरी और तीसरी मंजिल आग की चपेट में आ गई जिसमें 27 लोगों की मौत हो गई और 44 लोग घायल हो गए।

पुलिस ने आरोप लगाया कि जांच के दौरान पता चला कि आग लगने की घटना को रोकने के लिए न तो कोई उचित अग्निशमन प्रणाली लगाई गई थी और न ही कोई अन्य सावधानी बरती गई थी।

भवन के पीछे की ओर वाली गली में एक ही प्रवेश-निकास था, जिसके कारण लोग भवन से बाहर नहीं आ सकते थे। इसके कारण मामले में प्राथमिकी दर्ज की गई, यह भी आरोप लगाया गया।

इसके बाद याचिकाकर्ताओं को 14 मई, 2022 को गिरफ्तार कर लिया गया।

वरिष्ठ अधिवक्ता विकास पाहवा ने प्रस्तुत किया कि आईपीसी की धारा 467 को ही जोड़ा गया है

सीआरपीसी की धारा 167(2) के संदर्भ में डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन करने के याचिकाकर्ताओं के वैधानिक अधिकार से इनकार करने के लिए। आरोप के नंगे अवलोकन पर, यह स्पष्ट है कि धारा 467 के प्रावधानों को वर्तमान प्राथमिकी में की जा रही जांच के संबंध में लागू नहीं किया जा सकता था।

वर्तमान मामला, अधिक से अधिक, लापरवाही से मृत्यु कारित करने का हो सकता है, जिसके लिए कारावास की सजा हो सकती है, जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि भले ही यह आरोप लगाया जाए कि याचिकाकर्ताओं को पता था कि किए गए अधिनियम से मृत्यु होने की संभावना है, यह कल्पना के किसी भी खंड द्वारा तर्क नहीं दिया जा सकता है कि उनका मृत्यु का कारण बनने या ऐसी शारीरिक चोटें पहुंचाने का कोई इरादा था। मौत का कारण बनने की संभावना है, ताकि आजीवन कारावास की सजा दी जा सके और राज्य को नजरबंदी की तारीख से 90 दिनों के भीतर जांच पूरी करने का अधिकार मिल सके।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 467 के तहत कथित अपराध असंबंधित है और वर्तमान प्राथमिकी से असंबद्ध है। समान लेन-देन में ऐसा होने का तर्क नहीं दिया जा सकता है। (एएनआई)