दिल्ली: अदालत ने सड़क दुर्घटना में मृत सरकारी अधिकारी के परिजनों को दो करोड़ रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली की रोहिणी अदालत ने 2019 में रोहिणी क्षेत्र में एक हाई-स्पीड कार की वजह से सड़क दुर्घटना में मारे गए एक सरकारी अधिकारी के परिवार को दो करोड़ रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया है। .

हादसे के वक्त मृतक खाना खाकर सड़क पर टहल रहा था। बीमा कंपनी ने दलील दी थी कि चालक शराब के नशे में था लेकिन फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (एफएसएल) की रिपोर्ट में यह साबित नहीं हुआ।

मृतक ICDPPG, दिल्ली में सीमा शुल्क आयुक्त के कार्यालय में अधीक्षक के पद पर कार्यरत था। हादसे के वक्त उनकी उम्र 39 साल थी और उनकी सैलरी करीब 82000 रुपए थी।

विधवा, दो बेटियां, एक बेटा और माता-पिता ने मुआवजे की मांग को लेकर कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) की न्यायाधीश एकता गौबा मान ने तथ्यों और दलीलों पर विचार करने के बाद मृतक के आश्रितों के पक्ष में और बीमा कंपनी के खिलाफ फैसला सुनाया।

याचिका की अनुमति दी जाती है और 2,00,50,000 रुपये का पुरस्कार दिया जाता है, जिसमें याचिका दायर करने की तारीख से 44 महीने और सात दिनों के लिए 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज शामिल होता है, जो याचिकाकर्ताओं के पक्ष में पारित होने की तारीख तक होता है। न्यायाधीश ने 19 मई को पारित फैसले में बीमा कंपनी के खिलाफ कहा।

अदालत ने कहा कि यह पहले से ही माना जाता है कि दुर्घटना चालक द्वारा तेजी से और लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण हुई है और माना जाता है कि वाहन का राष्ट्रीय बीमा कंपनी द्वारा बीमा किया गया था।

हालांकि, बीमा कंपनी ने दलील दी थी कि चालक शराब के नशे में वाहन चला रहा था और इसलिए बीमा कंपनी किसी भी मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, अदालत ने कहा।

"लेकिन निरीक्षण कंपनी द्वारा किसी गवाह का परीक्षण नहीं किया गया बल्कि चालक ने जगदीप से पूछताछ की

कुमार को एक गवाह के रूप में, “अदालत ने कहा।

अदालत ने देखा कि गवाह शाहबाद डेयरी पुलिस स्टेशन में दर्ज मामले की न्यायिक फाइल लेकर आया और ड्राइवर की एफएसएल रिपोर्ट की एक प्रति रिकॉर्ड पर रखी।

न्यायाधीश एकता गौबा मान ने कहा, "मैंने इसे देखा है, जिसमें विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि" एथिल अल्कोहल और मिथाइल अल्कोहल का पता नहीं लगाया जा सका।

इसके अलावा, कोई भी सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं आई है जो दर्शाती है कि उल्लंघन करने वाले वाहन की बीमा पॉलिसी के किसी भी नियम और शर्तों का उल्लंघन किया गया है।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और आईएनएस के बाद से। अदालत ने फैसले में कहा, कंपनी किसी भी वैधानिक रक्षा को स्थापित करने में विफल रही है, यह मालिक / बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने और याचिकाकर्ताओं को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी है।

अदालत ने आदेश दिया, "तदनुसार, बीमा कंपनी को 30 दिनों के भीतर याचिकाकर्ताओं को मुआवजे के रूप में 2,00,50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया जाता है।"

प्रकरण के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि 31 मई 2019 की रात लगभग 9.45 बजे अरुण कुमार सोनी व उसका साला पीड़ित मनीष गौतम अपने घर के पास सड़क पर टहल रहे थे कि जब वे तटिका पब्लिक स्कूल रोहिणी के पास पहुंचे तो एक चालक मांगे राम द्वारा चलायी जा रही कार तेज और लापरवाही से पीछे से आई और पीड़ित को टक्कर मार दी।

पीड़िता सड़क पर गिर गई और गंभीर रूप से घायल हो गई। पीड़ित को शालीमार बाग के एक निजी अस्पताल में भर्ती कराया गया था और इलाज के दौरान एक जून 2019 को उसकी मौत हो गई थी.

टक्कर मारने वाले वाहन के चालक को मौके पर ही गिरफ्तार कर लिया गया और वाहन को जब्त कर लिया गया।

चालक मांगे राम व मालिक ललित डबास ने संयुक्त लिखित बयान दर्ज कराया। उन्होंने अपने लिखित बयान में कहा कि उनके द्वारा कभी कोई दुर्घटना नहीं हुई और उनके वाहन को वर्तमान मामले में झूठा फंसाया गया है।

यह भी कहा गया कि चालक के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस है और कथित रूप से उल्लंघन करने वाले वाहन का राष्ट्रीय बीमा कंपनी द्वारा विधिवत बीमा किया गया था और बीमा पॉलिसी 27 जून, 2019 तक वैध थी।

दूसरी ओर, आईएनएस। कंपनी ने अपने लिखित बयान में कहा कि दुर्घटना की तारीख पर उल्लंघन करने वाले वाहन का उसके साथ बीमा किया गया था।

इसने यह भी कहा कि डीएआर बनाए रखने योग्य नहीं है क्योंकि एमएलसी और चार्जशीट से स्पष्ट है कि ड्राइवर प्रासंगिक समय पर शराब के नशे में था और चार्जशीट जिसमें वह आईपीसी की धारा 279/304 ए के अलावा एमवी अधिनियम की धारा 185 के तहत चालान किया गया था और इसलिए इसने अपने दायित्व से इनकार कर दिया, क्योंकि आपत्तिजनक वाहन को बीमा पॉलिसी की शर्तों के विपरीत चलाया जा रहा था।

आईएनएस। कंपनी का यह भी आरोप है कि पीड़िता अरुण कुमार के साथ सड़क पर रात में खाना खाने के बाद टहल रही थी और साइट प्लान के अनुसार दुर्घटना का स्थान सड़क के बीच में दिखाया गया है जो खुद सड़क पर है। एक लापरवाह आचरण और यातायात नियमों के अनुसार नहीं है और इसलिए यह गलत नहीं है