सुप्रीम कोर्ट ने बच्चे की हत्या के दोषी तमिलनाडु के व्यक्ति की मौत की सजा कम की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को तमिलनाडु में सात साल की बच्ची के अपहरण और हत्या के लिए एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को कम से कम 20 साल के आजीवन कारावास में बदल दिया।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा की पीठ ने पुलिस निरीक्षक, कम्मापुरम पुलिस स्टेशन, कुड्डालोर जिला, तमिलनाडु राज्य को भी नोटिस जारी किया कि वे बताएं कि 26 तारीख के गलत हलफनामे को दाखिल करने के लिए कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए। सितंबर 2021।

हलफनामे में अधिकारी 6 नवंबर, 2013 को जेल से भागने के उनके प्रयास के बारे में जानकारी शामिल करने में विफल रहे थे। अदालत ने सूचना को रोकने के लिए पुलिस निरीक्षक के खिलाफ स्वत: संज्ञान लेते हुए अवमानना कार्यवाही शुरू की।

पीठ ने उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कहा, "पीड़िता के अपहरण और हत्या के लिए याचिकाकर्ता के अपराध के संबंध में ट्रायल कोर्ट, उच्च न्यायालय और इस न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने के लिए हमें समीक्षा अधिकार क्षेत्र में कोई कारण नहीं दिखता है। ”

अदालत ने कहा, "जैसा कि हमने चर्चा की है, 'दुर्लभतम' सिद्धांत की आवश्यकता है कि मौत की सजा केवल अपराध की गंभीर प्रकृति को ध्यान में रखते हुए नहीं दी जानी चाहिए, लेकिन केवल तभी जब अपराधी में सुधार की कोई संभावना नहीं है। ”

शीर्ष अदालत का फैसला सुंदर उर्फ सुंदरराजन द्वारा दायर एक समीक्षा याचिका पर आया, जिसने 27 जुलाई, 2009 को पीड़िता को स्कूल वैन में स्कूल से लौटते समय उठाया था। उसी रात, पीड़िता की मां के मोबाइल फोन पर एक कॉल आई। सुंदर से छुड़ाने के लिए पांच लाख रुपये की फिरौती की मांग की।

30 जुलाई 2009 को पुलिस ने सुंदर के घर पर छापा मारा और एक सह-आरोपी के साथ उसे गिरफ्तार कर लिया, जिसे बाद में बरी कर दिया गया। उसने लड़के का गला घोंटने, उसके शरीर को बोरे में डालकर मीरनकुलम टैंक में फेंकने की बात कबूल की। मद्रास उच्च न्यायालय ने 30 सितंबर, 2010 को दोषसिद्धि और मौत की सजा की पुष्टि की थी, जिसे शीर्ष अदालत ने 5 फरवरी, 2013 को बरकरार रखा था।

सुंदर ने 2013 में शीर्ष अदालत के समक्ष एक याचिका दायर की थी जिसमें मोहम्मद में एक संविधान पीठ के फैसले के आधार पर हत्या के अपराध के लिए उनकी सजा की समीक्षा और मौत की सजा देने की मांग की गई थी। आरिफ बनाम रजिस्ट्रार, भारत का सर्वोच्च न्यायालय।

संविधान पीठ ने माना था कि दोषसिद्धि और मौत की सजा देने से उत्पन्न होने वाली समीक्षा याचिकाओं को खुले न्यायालय में सुना जाना चाहिए और इन्हें परिचालन द्वारा निपटाया नहीं जा सकता है।

अपने 51 पन्नों के फैसले में, शीर्ष अदालत ने उस व्यक्ति की दलीलों पर ध्यान दिया कि वह वकील और उसके रिश्तेदारों को सजा सुनाने के फैसले पर असर डालने वाली परिस्थितियों के बारे में नहीं बता सका, जो गरीब और अशिक्षित होने के कारण उसके लिए ठीक से केस नहीं लड़ सकते थे।

अदालत ने कहा कि इन विवरणों के आधार पर यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता द्वारा जघन्य अपराध किए जाने के बावजूद सुधार की कोई संभावना नहीं है।

"हमें कई कम करने वाले कारकों पर विचार करना चाहिए: याचिकाकर्ता का कोई पूर्व पूर्ववृत्त नहीं है, 23 साल का था जब उसने अपराध किया था और 2009 से जेल में था जहां उसका आचरण संतोषजनक रहा है, 2013 में जेल से भागने के प्रयास को छोड़कर। याचिकाकर्ता प्रणालीगत उच्च रक्तचाप के एक मामले से पीड़ित है और उसने खाद्य खानपान में डिप्लोमा के रूप में कुछ बुनियादी शिक्षा प्राप्त करने का प्रयास किया है। जेल में एक व्यवसाय के अधिग्रहण का उसके लाभकारी जीवन जीने की क्षमता पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, "पीठ ने कहा .

शीर्ष अदालत ने कहा कि भले ही व्यक्ति द्वारा किया गया अपराध निर्विवाद रूप से गंभीर और अक्षम्य है, लेकिन उसे दी गई मौत की सजा की पुष्टि करना उचित नहीं है और कहा कि यह अदालत का कर्तव्य है कि वह कम करने वाली परिस्थितियों के साथ-साथ जांच करे मौत की सजा देने से पहले सुधार और पुनर्वास की संभावना को खत्म करना।