धोखाधड़ी से जुड़े संपत्ति के मामले केवल दीवानी विवाद नहीं हो सकते: पंजाब और हरियाणा HC

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। संपत्ति धोखाधड़ी से निपटने के तरीके को बदलने के लिए उत्तरदायी एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि धोखाधड़ी और धोखाधड़ी से जुड़े मामलों को नागरिक विवादों के रूप में वर्णित करके "आपराधिक गलत" के पूर्वावलोकन से दूर नहीं किया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि संपत्ति हथियाने वालों द्वारा भोले-भाले लोगों की धोखाधड़ी व्यापक थी और इस पर सख्ती से अंकुश लगाने की आवश्यकता थी।

आरोपी की अग्रिम जमानत खारिज

धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात मामले में एक आरोपी द्वारा अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर करने के बाद मामला उच्च न्यायालय के संज्ञान में लाया गया था।

याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति अशोक कुमार वर्मा ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जीवन की सुरक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर संविधान का अनुच्छेद 21 पूर्ण अधिकार नहीं है।

"इस तरह की धोखाधड़ी हमारे समाज में बड़े पैमाने पर होती है और अक्सर धोखेबाजों, संपत्ति हड़पने वालों और बेईमान व्यक्तियों द्वारा निर्दोष लोगों की संपत्ति को उनकी पीठ पर किसी तीसरे पक्ष को बेचकर अपनाया जाता है, जिससे उनकी मेहनत की कमाई को हड़प लिया जाता है। यह रातों-रात अवैध रूप से धन इकट्ठा करने का एक आसान रास्ता बन गया है, जिस पर अंकुश लगाने की जरूरत है ताकि निर्दोष लोगों को लोहे से बचाया जा सके, "न्यायमूर्ति अशोक कुमार वर्मा ने जोर देकर कहा।

एक आरोपी द्वारा धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात मामले में आईपीसी की धारा 406 और 420 के तहत अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर करने के बाद मामला उच्च न्यायालय के संज्ञान में लाया गया था। न्यायमूर्ति वर्मा की पीठ के समक्ष पेश हुए, उनके वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता के बीच पूरी तरह से नागरिक प्रकृति के भूमि विवाद को "एक आपराधिक गलत का रंग" देने का प्रयास किया गया था। यह विशिष्ट प्रदर्शन का सबसे अच्छा मामला था।

न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि प्राथमिकी में याचिकाकर्ता का विशेष रूप से नाम था। उन्हें एक विशिष्ट भूमिका के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था कि उन्होंने सह-आरोपी के साथ शिकायतकर्ता को धोखा दिया और धोखा दिया। बल्कि, "बहुत गंभीर" और धोखाधड़ी के गंभीर आरोप थे कि उसने और सह-आरोपी ने शिकायतकर्ता के पति और एक सह-खरीदार से पूर्ण और अंतिम भुगतान लेने के बाद 30 मार्च को किसी अन्य व्यक्ति को एक भूखंड बेच दिया। यह कथित तौर पर शिकायतकर्ता के पक्ष में निष्पादित जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी को रद्द किए बिना किया गया था।

यह स्पष्ट करते हुए कि इस तरह के कृत्य और आचरण को पूरी गंभीरता के साथ देखा जाना चाहिए, न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि पूर्ण और प्रभावी जांच के लिए याचिकाकर्ता की हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी। यदि जांच एजेंसी को इसे अस्वीकार कर दिया गया था, तो यह कई अंतराल और कमियां छोड़ देगा, जो जांच को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करेगा, जो कि अनावश्यक था। "इसे विशुद्ध रूप से दीवानी प्रकृति का मुकदमा नहीं कहा जा सकता था, बल्कि इसे गंभीरता से लेने की आवश्यकता थी।"