स्वतंत्र विचार

हर कोई रवीन्द्रनाथ टैगोर की प्रसिद्ध पंक्तियों का हवाला देता है कि 'मन भय रहित है', जिसे फिर 'आगे बढ़ाया जाता है… निरंतर व्यापक विचार और कार्रवाई में' - एक ऐसी स्थिति जिसे वह 'स्वतंत्रता का स्वर्ग' कहते हैं। स्वतंत्रता पर औपनिवेशिक काल से चले आ रहे उनके उल्लेखनीय जोर के लिए टैगोर की दूरदर्शितापूर्ण पंक्तियों को सही ढंग से उद्धृत किया गया है। और फिर भी शैक्षणिक स्वतंत्रता और धार्मिक स्वतंत्रता के बारे में विभिन्न सूचकांक, केवल दो नाम, सुझाव देते हैं कि आज हमारा मन भय में फंसा हुआ है, पीछे की ओर ले जाया जा रहा है और घिनौनी वास्तविकता का सामना करने से दूर किया जा रहा है (या इससे भी बदतर, प्रचार और पोस्ट-सच्चाई रिपोर्ट द्वारा ब्रेनवॉश किया जा रहा है) ), और अब 'स्वतंत्रता का स्वर्ग' जैसी कोई चीज़ नहीं है।

इस संदर्भ में, एक रिपोर्ट, जो अब केवल तीन साल से अधिक पुरानी है, और न्यूरोलॉजिस्ट, दार्शनिकों, प्रौद्योगिकीविदों और नीति निर्माताओं के परामर्श के बाद आई है, पढ़ने में दिलचस्प लगती है। यह विचार की स्वतंत्रता पर संयुक्त राष्ट्र की रिपोर्ट (2021) है। यह स्वतंत्रता, संयोगवश, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध (आईसीसीपीआर) के अनुच्छेद 18 का निर्माण करती है।

2021 की रिपोर्ट विचार की स्वतंत्रता की चार विशेषताओं की पहचान करती है: किसी को अपने विचारों को प्रकट करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना; किसी के विचारों के लिए कोई सज़ा और/या प्रतिबंध नहीं; सूचित सहमति के बिना किसी के विचारों में कोई बदलाव नहीं; और विचार की स्वतंत्रता के लिए एक सक्षम वातावरण को बढ़ावा देने के लिए कहा गया है (यहाँ कविता से टैगोर की अंतिम पंक्तियों की गूँज)। शिक्षा और/या बौद्धिक स्वतंत्रता पर अत्याचार, निगरानी और प्रतिबंध को इस स्वतंत्रता के उल्लंघन के रूप में देखा जाता है।

इस दिलचस्प रिपोर्ट से तीन दिलचस्प पहेलियाँ उभरकर सामने आती हैं (वैसे, विचार की स्वतंत्रता पर अपनी तरह की पहली)।

सोचो, लेकिन बोलो नहीं?

रिपोर्ट में सवाल उठाया गया है: क्या हमारे पास अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है जो विचार की स्वतंत्रता के साथ होनी चाहिए? अर्थात्, जैसा कि रिपोर्ट में दावा किया गया है, विचार की स्वतंत्रता को 'पूर्ण अधिकार' के रूप में रखने का क्या मतलब है, अगर कोई अपने मन की बात नहीं कह सकता है? संस्कृतियों को जगाना और रद्द करना, 'बोलने' की प्रौद्योगिकियों की निरंतर निगरानी - जिसका अर्थ डिजिटल संचार है - पाठ्यक्रम, शिक्षाशास्त्र, पठन सामग्री और लेखन पर दंडात्मक कार्रवाई और कानून - विचार की स्वतंत्रता और विचारों की स्वतंत्रता के इस लिंक के पतन में योगदान करते हैं। भाषण।

लेखकों, कलाकारों, हास्य कलाकारों को अपनी बात कहने के लिए गिरफ़्तार किया जाना, जेल में डालना और यहाँ तक कि फाँसी देना भी अब आम बात हो गई है। गाजा और इज़राइल से संबंधित मामलों पर बोलने और राय बनाने की अनुमति देने के लिए तीन अमेरिकी विश्वविद्यालयों के अध्यक्षों को दोषी ठहराए जाने का हालिया उदाहरण यह दर्शाता है कि विचार की स्वतंत्रता अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में तब्दील नहीं हो सकती है, या नहीं कर सकती है क्योंकि बाद के संदर्भ सामाजिक हैं, सामूहिक हैं और इसलिए साझा हैं। इसके विपरीत, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर असाधारण या यहां तक कि मामूली दबाव समय के साथ कुछ विचारों को सोचने के खिलाफ पर्याप्त भय पैदा कर सकता है (टैगोर यहां जॉर्ज ऑरवेल से मिलते हैं)।

इस प्रकार, जबकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अपनी सीमाओं के साथ आती है - उदाहरण के लिए, घृणास्पद भाषण पर आवश्यक अंकुश - विचार की स्वतंत्रता पूर्ण बनी हुई है। इसे कैसे हल किया जाए?

विचारों का इलाज?

रिपोर्ट न्यूरोलॉजिकल और मनोरोग क्षेत्रों में कुछ गंभीर कदम उठाती है। यह चिंता का विषय है कि मनोवैज्ञानिक हस्तक्षेप - बायोमेडिकल का नहीं बल्कि अत्याचारी प्रकार का - विचार की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने और हेरफेर करने की तात्कालिकता है। यह लिखता है:

मनोचिकित्सा, शॉक उपचार, लोबोटॉमी और जबरन दवा - जिनमें से कुछ की चिकित्सा समुदाय ने निंदा की है - कथित तौर पर व्यक्तियों के विचारों को जबरदस्ती बदलने, विचारों को जबरन प्रकट करने (वैध चिकित्सीय उद्देश्यों से परे), "अनुमानित" विचारों को दंडित करने, या यहां तक कि शारीरिक रूप से भी इस्तेमाल किया गया है। स्वतंत्रता के अलग-अलग या संचयी उल्लंघनों में, मस्तिष्क को संशोधित करें…

यह जोड़ता है:

मनो-सक्रिय पदार्थों का सेवन किसी के मस्तिष्क रसायन विज्ञान और संरचनाओं को भी संशोधित कर सकता है, जिससे कुछ विद्वानों और अधिवक्ताओं का तर्क है कि ऐसे पदार्थों का जबरन सेवन विचार की स्वतंत्रता का उल्लंघन हो सकता है।

यह एक अमेरिकी अदालत के फैसले का हवाला देता है जिसमें घोषित किया गया था कि 'वादी की जबरन दवा ने "गोपनीयता के उभरते अधिकार" का उल्लंघन किया है, जिसमें किसी की मानसिक प्रक्रियाओं को सरकारी हस्तक्षेप से बचाने का अधिकार भी शामिल है।

इंटरनेशनल जर्नल ऑफ ह्यूमन राइट्स में पैट्रिक ओ'कैलाघन एट अल की हालिया टिप्पणी के अनुसार, समस्या यह है कि रिपोर्ट यह भी सिफारिश करती है कि 'कुछ मानसिक स्थितियों वाले लोगों के लिए, मानसिक स्वास्थ्य के लिए उपचार प्रस्तुत करना आवश्यक है। किसी के विचार की स्वतंत्रता को "बहाल करना" (उदाहरण के लिए यदि कोई भ्रम का अनुभव करता है)'। जैसा कि ओ'कैलाघन और अन्य पूछते हैं: यदि 'स्वतंत्र' विचार पूरी तरह से तर्क पर आधारित है, जैसा कि माना जाता है, तो हम भ्रमपूर्ण विचारों को कैसे परिभाषित कर सकते हैं? क्या ये कम मुफ़्त हैं? तो फिर हम 'स्वतंत्र' विचार को वास्तव में कैसे परिभाषित कर रहे हैं? (टैगोर यहां एडगर एलन पो या पापा फ्रायड से मिलते हैं)

सोचा, दुनिया से?

लेकिन एक पल के लिए सोचें कि डिजिटल संस्कृतियाँ यह सुनिश्चित करने के लिए कैसे काम करती हैं कि हम अपनी सोच को प्रकट करें, उसे धारण करें और मूर्त रूप दें। उदाहरण के लिए, खोज इंजनों से पूछे जाने वाले प्रश्न हमारी विचार प्रक्रियाओं की अभिव्यक्ति हैं, जो अब दुनिया में उपलब्ध हैं। यहां तक कि जब हमारी विचार प्रक्रिया चलती है एसएसईएस सबसे प्राथमिक स्तर पर हैं, हम खोज इंजनों से जानकारी, उत्तर और स्पष्टीकरण मांगते हैं, जो फिर, उनके पूर्वानुमान कार्यों के लिए धन्यवाद, हमारे लिए विचार को पूरा करने के लिए आगे बढ़ते हैं। इसका मतलब है, हमारे विचारों को हमारे बाहरी वातावरण की संरचनाओं, प्रक्रियाओं और विचारधाराओं द्वारा हेरफेर किया जा रहा है क्योंकि स्पष्ट रूप से 'विचार' अब केवल दिमाग में नहीं है, अगर यह कभी था (टैगोर यहां जुकरबर्ग/मस्क/पिचाई/ऑल्टमैन से मिलते हैं)।

रिपोर्ट में चिंता जताई गई है कि एआई और अन्य प्रौद्योगिकियां जो पूर्वानुमानित तर्क और 'सच्चाई' का पता लगाने पर भरोसा करती हैं, यौन प्राथमिकताओं और राजनीतिक विचारों का दस्तावेजीकरण करती हैं, और इसलिए, खोजों और प्रश्नों के लिए उचित उत्तर प्रदान करती हैं, लेकिन व्यक्ति के प्रश्नों से उसके विचारों का भी अनुमान लगाती हैं। , और बायोमेट्रिक और अन्य डेटा। इसे विचार की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप के रूप में देखा जा सकता है। (इस बिंदु पर रिपोर्ट में फेसबुक के न्यूज़फ़ीड में बदलाव और पूर्वानुमानित मार्केटिंग का हवाला दिया गया है)।

यह तीसरी पहेली की ओर ले जाता है: रोजमर्रा के कामकाज और विशेषाधिकारों के लिए प्रौद्योगिकियों और कृत्रिम उपकरणों पर हमारी निर्भरता के बावजूद कोई हमारे विचारों और व्यवहार (जो अक्सर हमारी विचार प्रक्रियाओं, भय, चिंताओं और इच्छाओं को इंगित करता है) के अनुमानित उपयोग को कैसे रोकता है। (जब हमें छूट मिलती है तो हवाई मील के लिए निगरानी किए जाने से हमें कोई आपत्ति नहीं है)? अपनी स्वायत्तता के महत्वपूर्ण पहलुओं को उन मशीनों के हवाले कर देने के बाद जो हमें परिभाषित करती हैं, कोई यह कैसे मान सकता है कि मन एल्गोरिदम से प्रेरित भय या इच्छा से रहित है?

जब मैं यह लिख रहा हूं तो मेरी स्क्रीन पर संयुक्त राष्ट्र की रिपोर्ट कहती है, विचार स्वतंत्र है। और कल, निस्संदेह, पूर्वानुमानित एल्गोरिदम मुझे और अधिक संयुक्त राष्ट्र दस्तावेज़ भेजेंगे।

मुझे सोचने पर मजबूर करने के लिए.

By PRAMOD K NAYAR